'BB'| Trainjob: The Roads We Take | ходы игроков | Повседневная жизнь на Старом Западе

12
 
DungeonMaster Da_Big_Boss
26.06.2023 00:20
  =  
Нашел упоминание еще одного ограбления банков в эту эпоху.
Но... оно произошло не на Западе, а в Миссури. В 1897 году Кора Хаббард, 20 юных лет, Джон Шитс, 23-летний раздолбай и 31-лений Альберт Уитфилд Теннисон грабанули банк в Миссури в округе Макдональд, и сорвали гигантский куш в... $589.23.
Всех троих вскоре поймали.
Уа-уа-уа-уа-уааааа!

Для нас с вами ограбление примечательно тем, что там участвовала Кора. Ну... не Мастикора, да, согласен, но вы понимаете, да?
Девушка-бандитка – это историчный образ).

Дамочка была крутая. Когда её муж в последний момент передумал грабить банк, она сказала, что с таким трусом жить не будет.
Отредактировано 26.06.2023 в 00:22
31

DungeonMaster Da_Big_Boss
03.07.2023 00:25
  =  
А вот, кстати, нашел я, как называли бы Прикли (и, возможно, Плэйнвью) в команде босса Киммеля. Было такое словечко, top-hand, топ-хэнд. Почти как топ-ган. Т.е. лучший работник, "заместитель босса" на повышенном окладе.
Отредактировано 03.07.2023 в 00:27
32

DungeonMaster Da_Big_Boss
10.07.2023 19:10
  =  
Еще один сборник правил ддентльмена. 1875 год.

Мы хотим Вас познакомить с основными правилами общения для джентльменов, которые пришли к нам из той эпохи. Некоторые из них покажутся сегодня смешными, другие — наоборот, совершенно актуальными. Впервые опубликованы в 1875 году в A Gentleman’s Guide to Etiquette автора Cecil B. Hartley.

1. Даже если Вы уверены, что Ваш оппонент совершенно неправ, ведите дискуссию спокойно, высказывайте аргументы и контрдоводы, не переходя на личности. Если Вы видите, что собеседник непреклонен в своем заблуждении, то ловко переведите разговор на другой предмет, оставляя ему возможность сохранить лицо, а Вам избежать гнева и раздражения.

2. Имейте, если хотите, стойкие политические убеждения. Но не выпячивайте их при любом случае и ни в коем случае не заставляйте других людей соглашаться с Вами. Выслушивайте спокойно другие мнения о политике и не встревайте в ожесточенные споры. Пусть Ваш собеседник подумает, что Вы плохой политик, но не дайте ему повод усомниться, что Вы джентльмен.

3. Никогда не перебивайте того, кто говорит. Даже простое уточнение неправильной даты может быть невежливым, если Вас о том никто не просил. Еще хуже заканчивать за человека его мысль или торопить его любым способом. Дослушайте до конца анекдот или историю, даже уже знакомые Вам.

4. Верхом невоспитанности есть отвлечение во время разговора на свои часы, трубку или записную книжку. Даже если Вы устали и Вам скучно, не показывайте этого.

5. Никогда не пытайтесь доказать свою правоту с помощью повышения голоса, высокомерия или уничижительного обращения. Будьте всегда любезным и откровенным, свободным от всякого диктаторства.

6. Никогда, если, разумеется, Вас не просили этого сделать, не говорите о Вашем собственном бизнесе или профессии в обществе. Вообще поменьше уделяйте внимания своей персоне.

7. Джентльмен, обладающий настоящим интеллектом и культурой, как правило, скромен. Он может чувствовать, находясь в обществе обычных людей, что в интеллектуальном плане он выше тех, кто вокруг него, но он не будет стремиться показать свое превосходство над ними. Он не будет стремиться затрагивать темы, в которых собеседники не обладают соответствующими знаниями. Все, что он говорит, всегда отмечено вежливостью и уважением к чувствам и мнению других.

8. Не менее важно, чем умение хорошо говорить, умение с интересом слушать. Именно оно делает человека отличным собеседником и отличает человека из хорошего общества.

9. Никогда не слушайте разговор двух лиц, который не предназначен для Вас. Если они так близко, что Вы не можете не слышать их, Вы можете, соблюдая приличия, просто перейти в другое место.

10. Старайтесь говорить, насколько это возможно, кратко и по делу. Избегайте длительных отвлечений и не относящихся к предмету замечаний.

11. Если Вы внимаете лести, то должны также открыть ворота глупости и чрезмерному самомнению.

12. Говоря о своих друзьях, не сравнивайте их друг с другом. Говорите о достоинствах каждого из них, но не пытайтесь усилить достоинства одного за счет противопоставления порокам другого.

13. Избегайте в разговоре любых тем, которые могут травмировать отсутствующих. Джентльмен никогда не будет клеветать или слушать клевету.

14. Даже остроумный человек становится утомительным и невоспитанным, когда он пытается полностью поглотить внимание компании.

15. Избегайте слишком частого употребления цитат и мыслей великих. Как приправа к еде, они могут украсить беседу, но их чрезмерное количество портит блюдо.

16. Избегайте педантизма. Это знак не интеллекта, а глупости.

17. Говорите на родном языке правильно, в то же время не будьте слишком большим сторонником формальной правильности фраз.

18. Никогда не делайте замечания, если другие делают ошибки в своей речи. Обратить внимание словом или другим действием на такие ошибки собеседника является признаком невоспитанности.

19. Если Вы специалист или ученый, избегайте использования технических терминов. Это является плохим вкусом, потому что многие их не поймут. Если, однако, Вы случайно использовали такое слово или фразу, еще большей ошибкой будет тут же броситься объяснять его значение. Никто не будет благодарить Вас за такое подчеркивание их невежества.

20. Никогда не стремитесь играть в компании роль шута, потому что очень быстро Вы приобретете славу «смешного человека» для вечеринок. Эта роль недопустима для настоящего джентльмена. Стремитесь к тому, чтобы Ваши собеседники смеялись вместе с Вами, но не над Вами.

21. Избегайте хвастовства. Говорить о своих деньгах, связях, возможностях является очень плохим вкусом. Точно также нельзя гордиться Вашей близостью с выдающимися людьми, даже если она имеет место быть. Постоянное подчеркивание «мой друг, губернатор Х», или «мой близкий знакомый, президент Y» является напыщенным и недопустимым.

22. Не стремитесь придать своему образу излишнюю глубину и утонченность, презрительно отказываясь от веселых бесед, шуток и развлечений. Старайтесь действовать в соответствии с обществом, в котором Вы находитесь, если это не противоречит другим правилам джентльмена.

23. Является совершенно грубым, неприличным и глупым вставлять в свою речь цитаты, выражения и термины на иностранном языке.

24. Если Вы чувствуете, что начинаете злиться в разговоре, то либо обратитесь к другой теме, либо замолчите. Вы можете произнести в пылу страсти слова, которые Вы никогда бы не использовали в спокойном состоянии духа, и за которые Вы потом будете горько раскаиваться.

25. «Никогда не говорите о веревке в присутствии человека, родственник которого был повешен» — это хотя и грубоватая, но верная народная пословица. Тщательно избегайте тем, которые могут быть слишком личными для собеседника, не вмешивайтесь в чужие семейные дела. Не стремитесь к обсуждению чужих секретов, но если Вам их все же доверили. то рассматривайте это как очень ценный знак и никогда не передавайте свои знания третьему лицу.

26. Хотя путешествия способствуют развитию ума и кругозора джентльмена, все же не стоит при всяком случае вставлять фразы: «когда я был в Париже…», «в Италии этого не носят…» и так далее.

27. Избегайте сплетен. Это и в женщине выглядит отвратительно, но для мужчины это абсолютно подло.
33

DungeonMaster Da_Big_Boss
28.07.2023 07:05
  =  
  Это страшное слово "реконструкция"

  Страшное не только для южан, но и для меня. Потому что это большая и сложная тема, на мой взгляд куда сложнее, чем гражданская война.
  Но я не могу бросить вас вообще без какого-либо комментария относительно того, как происходил этот процесс, потому что... потому что, блин, молодые годы ваших персонажей пришлись именно на неё!
  Возможно, они с ней не столкнутся, но 100% они знали, что она идет, и вы должны представлять хотя бы в общих чертах.
  Увы, чтобы раскрыть тему полноценно, надо написать историю реконструкции каждого отдельного штата, а это очень тяжело – информацию найти не так просто.
  Поэтому... я раскрою неполноценно. За что было рубилово, что в целом происходило, ну и личные оценки.
  А в некоторых ветках, возможно, речь зайдет подробнее – уже "на местах".

  Итак, после войны перед победителями встали следующие вопросы:
  – Что делать с экономикой юга? (она разрушена)
  – Что делать с землей на юге? (кто и как должен её обрабатывать)
  – Что делать с бывшими конфедератами? (они же вроде как мятежники... наказывать?)
  – Что делать с южными представителями и сенаторами? (пускать ли их назад в конгресс... по идее да-а-а... ноооо...)
  – Что делать С НЕГРАМИ!?!?!?!

  Чтобы понять дальнейшие действия севера и юга, надо прояснить, каким был юг, и чего же от него хотел север.
  А юг был... страной для богатых людей)))).
  Конечно, не все там были богачами, но их было НАМНОГО больше, чем на севере. Потому что чтобы обогатиться на севере, тебе нужно было уметь в промышленность, в бизнес и в политику, и желательно одновременно, то есть обладать редкими скиллами, причем в оооочень конкурентной обстановке. И был ли у тебя богатый папаша или нет... было не так важно, как то, что ты из себя представляешь. Деньги было трудно добыть и легко потерять, сделав неудачный ход.
  На юге же система была в разы проще: у тебя есть земля, ты покупаешь рабов, они растят хлопок, ну, или что-то еще, но лучше всего хлопок. Почему? Потому что хлопок был по сути рынком без конкуренции. Сколько юг его собирал – столько Англия и покупала, наращивая текстильную промышленность. Произведете меньше – цены вырастут. Произведете больше – не упадут, Англия купит про запас и построит еще фабрику, лол.
  Хлопковые плантации давали сверхприбыль – не потому что были супер эффективными, а потому что издержки сокращались в минимум: богатые южане устанавливали у себя низкие налоги, а работники у них работали... вы не поверите, но за еду).
  Были подводные камни? Да. Во-первых, плантации требовали какого-никакого управления, и надо было как минимум найти хорошего управляющего, который тебя не обворует. Во-вторых, почва при недостатке азотных удобрений очень быстро беднела, если ты в этом не шарил – хлопок начинал расти хуже. Яркий пример – папка Кины МакКарти.
  Таким образом, нельзя описать богатых южан, как полных бездельников. Но у них было одно оооочень важное отличие от промышленников на севере – раз наладив дело и разобравшись в нем, им не надо было ничего менять. Хочешь, вкладывай деньги во что-то... но зачем это тебе? Прибыль стабильная. Ничего не случится. Конкуренции по сути нет. ПРОСТО ПРОДАВАЙ АНГЛИЧАНАМ. И на эти деньги... живи красиво и с достоинством. Покупай дочерям платья по 100 долларов, езди на классных лошадях, закатывай балы для всего округа, заказывай картины, строй и покупай дома. Отдавай сыновей в военные академии – не чтобы служить в армии (все равно в ней столько вакансий нет), а просто чтобы там из шалопая человека сделали. И запомни – твоя репутация гораздо важнее твоего бизнес-скилла. Потому что если репутация ахнется – всем плевать сколько у тебя денег, все соседушки и так богатые, у них свои есть. И ты останешься в изоляции и умрешь от тоски. Поэтому веди себя прилично, будь щедрым, изысканным, рыцарственным и т.д.
  И все работало. Но Север это ни хрена не устраивало. Север жил в постоянной гонке с остальным миром (с Европой) за место под солнцем – и потихоньку её проигрывал.

  Север: Полстраны тратит деньги на красивую жизнь, ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ДЕЛАТЬ БИЗНЕС ВМЕСТЕ С НАМИ. Вместо того, чтобы продавать хлопок не англичанам, а нам – ну да, пусть цены будут поменьше, зато мы построим заводы, дадим рабочие места эмигрантам, которых и так до черта едет из Европы (где чет слишком много человеков) и выйдем в мир с нашей мануфактурой, конкурирующей с английской. Конкурирующей по цене!!! Потому что цены на хлопок будут на внутреннем рынке конкурентными. А также давайте нам пеньку, табак и сахар по конкурентным ценам. А чтобы участвовать в этой конкуренции и побеждать друг друга – стройте у себя там фабрики, заводы, чтобы производить сельхоз технику, удобрения, снижать издержки производства этих хлопка и пеньки. Да даже и сами стройте мануфактуры – если будет круто, мы же в них и вложимся! Только кто на них у вас там работать будет? Правильно, негры... а... нет... кто их отпустит с плантаций? Замкнутый круг, блин. Как же эти бриташки вас, ребят, на иглу сверхприбыли подсадили-то, а? Так... а давайте-ка вы их отпустите. Во-первых, они смогут у вас на заводах работать, а во-вторых, мы им и будем наши товары продавать! Клево?
  Юг: Не, херня! Я не хочу ничего решать, я хочу сверхприбыль и мурмурмур с настоящими леди. Плевать, что не дают, не в этом смысл! Смысл в красоте!
  Север (тяжело вздохнув): Ладно. Хер с вами! Ну, тогда мы освоим Запад мимо вас, заселим его и там будем все это сами делать! А еще изберем своих сенаторов из западных штатов и устроим вам в итоге высокие пошлины и отмену рабства. Есть у нас один суровый хер, Линкольн, который в это сумеет.

  Юг: Что? O_o
  Север: Что? O_o

  ...

  "Милостивый сэр!" – ответил Юг. – "Спешу уведомить вас, что я сейчас же покидаю этот балаган и буду осваивать свой запад как-нибудь сам. "
  "Ээээ, куда пошел?!" – забеспокоился Север, хватая Юг за плечо. – "Это не по правилам! Давай поговорим еще! Мы не будем у вас рабство отменять, не будем. Хочешь вот прямо пообещаю?"
  "Милости... А, по хер, достало! Руки убери! Или по е...алу дам!"
  "А, ну, можно и так," – пожал плечами Север.

  Что было дальше... Нувыпонели.

  Юг (читает рэп):
  5 лет промелькнули в кровавом тумане,
  Мы победим, вот-вот...
  Аппаматокс Кортхаус... Ли сдается?!?!?!?
  НУ Е..НЫЙ В РОТ!



Ок, и что после войны хотел север? Да так-то то же самое.

  После 5 лет войны на Севере, естественно, были люди, которые считали, что после боевки у севера с югом должна наступить порно-сцена в БДСМ-стиле, т.е. наказать южан за войну. Это были республиканцы-радикалы. Но вначале они не имели перевеса, а перевес был у умеренных республиканцев.
  И разумеется, Север не хотел вывозить негров на Север "чтобы загнать их на фабрики". Там рабочей силы и так хватало – эмиграция, да и естественный прирост был на уровне.

  Север хотел вот чего: создать на юге экономически-активное население, которое будет участвовать в производстве и потреблении и бустить северную экономику, поставляя ей сырье в обмен на производственные товары, а не складывая экспортную сверхприбыль в коробочку в своей усадьбе и расходуя её на красивую жизнь небольшой (пусть и толще, чем на севере) прослойки богатых людей. Да, очевидно, южанам со своей сверхприбылью предстояло несколько подвинуться, потому что свободные рабочие – это какбэ не рабы, кто им больше платит – у того они и работают.
  Но ЧСХ со сверхприбылью был бы и так облом.
  Во-первых, мировые цены на хлопок упали, потому что Англия не собиралась схлопывать своё развитие и за время войны нашла другие рынки сырья – Индию, Египет, Аргентину, российский Туркестан. А во-вторых, потому что экономика юга была разрушена: ВСЁ в дефиците, а значит, все дорого, и южане тупо не могли обрабатывать те же площади, что и раньше – даже без учета того, что от многих ушли все рабы, если бы рабы по мановению волшебной палочки вернулись, пришлось бы часть земель использовать под производство продовольствия. А еще, часть рабов отправлять на восстановление промышленности, а рабский труд в промышленности неэффективен – замкнутый круг.

  Но в целом в этот момент могло бы быть выработано какое-то сотрудничество по вопросу, как все запилить по-новому, чтобы и старые богатые, пошевелив немного жопой и пойдя на уступки, стали новыми, пусть чуть менее богатыми, но и не бедными. И бывшие рабы стали новыми бедными массовыми потребителями и рабочей силой – но и не вообще ничего не потребляющим, кроме еды и одной рубахи в год, всухую эксплуатируемым классом, который не способен в промышленность.

  Почему такое сотрудничество могло быть выработано? Почему север этого хотел?
  Потому что эксперименты с освобождением рабов во время войны показали, что рабы ни хрена не хотят быть экономически-активным населением. Им выделяли землю – а они на ней не производили хлопок или пеньку или тростник на продажу, а растили минимум для натурального потребления (грубо говоря, огород), ну и еще чтобы на рубаху и миски-плошки осталось. И жили себе в своем мирке. Ну типа, "не жили экономически-активно, нечего и начинать".
  И это был еще не самый худший вариант того, как жили освобожденные рабы. Потому что без выделенной земли освобожденные рабы приходили в ближайший город, создавали трущобу на окраине и жили с надеждой, что все остальное тоже прилетит вместе со свободой, занимались нехитрой поденной работой где придется, голодали. Ну, и потребляли кое-что. Виски. Теперь им было можно.
  Разумеется, так было не везде! Но проблема существовала очень остро. И рабы-то были не виноваты – но чего вы ждали от неграмотного человека, за которого не просто все важное решали хозяева, а били его, если он пробовал сам что-то решить.
  А помните, как генерал Батлер в ветке Кины МакКарти поступил с ними в Новом Орлеане, после его захвата? Записал в армию часть, остальных вернул хозяевам. Потому что другого решения просто не придумал. Но он смог их вернуть, потому что весной 1862 негры были пока что не свободными, а конфискованной собственностью. Но осенью 1862 их освободили... в южных штатах. А в феврале 1865 – вообще везде (13-я поправка). Да и "не для того мы воевали, чтобы все по-старому осталось".

  Исходя из всего вышеперечисленного, ответы у умеренных республиканцев были примерно такие:
  – Что делать с экономикой юга? (она разрушена) – как решим свои проблемы, подкинем деньжат, а вообще пусть южане сами тоже постараются.
  – Что делать с землей на юге? (кто и как должен её обрабатывать) – оставить как есть, пусть сдают в аренду или нанимают работников.
  – Что делать с бывшими конфедератами? (они же вроде как мятежники... наказывать?) – ой, да хер бы с ними, война закончилась... не, надо бы, конечно, кое-кому башку-то отвинтить... хотя хз... может, и не надо?
  – Что делать с южными представителями и сенаторами? (пускать ли их назад в конгресс... по идее да-а-а... ноооо...) – да пусть ратифицируют поправку об освобождении рабов, и возьмем их назад, проведем выборы там... Ну короче, как-нить так сделаем, чтобы в конгрессе они были, но точно не большинство же, верно? А то зачем нам тут их большинство... Но пусть будут!
  – Что делать С НЕГРАМИ!?!?!?! – да как бы... пусть южане как бы сами там. А вот еще во время войны мы запилили бюро Фридменов. Ну оно там поможет немношк, через год распустим. Короче! Пусть южане просто сами сделают из рабов наемных работников без права голоса, но экономически активных! И начнут учиться в нормальный конкурентный бизнес, в инвестиции, в промышленность и т.д.

  План с треском провалился. И, пожалуй, виновен в этом был президент – Эндрю Джонсон.

***

  Эндрю Джонсон был южанином, но нищебродского происхождения. Он был бывшим демократом. Президентом он стал не в результате выборов, а потому что застрелили Линкольна в 1865. Оставалось 3 года президентских полномочий.

  Эндрю Джонсон решил всех помирить. Радикальным республиканцам он сказал "Ша"! За 1865 год он наворотил много.
  – За военные преступления казнили только 1 человека, и нет, это был не Джеф Дэвис, а комендант тюрьмы Андерсонвиль, где чет многовато пленных северян умерло.
  – Штаты приняли назад в союз, приносить клятву верности 10% населения, как предлагал Линкольн, не потребовали. Сделали так: позволили выбрать местные парламенты штатов (в каждом штате - свой конгресс, как и до войны), и поручили им ратифицировать поправку об отмене рабства. Потому что какбэ не может существовать союз, в котором менее 27 штатов приняли поправку (а как набралось 27 – тогда её можно занести, так сказать, в конституцию насовсем). Поскольку её принимали во время войны, южане-то тогда не ратифицровали... как их назад принять без неё? Ну и ничего, дождались, пока ратифицируют 27 штатов в сумме (это было в декабре 1865), и приняли всех в союз. В 1866 году решили провести общие выборы представителей и в сенат.
  - Войска за этот год вывели, по крайней мере из тех штатов, которые ратифицировали поправку. И постепенно дембельнули – к 1867 году армия от пары миллионов сократилась до 57 тысяч солдат. Кое-где военные остались в качестве гарнизонов, но власти у них не было.
  - А что там с правами мятежников? А им выдали амнистию. Всем, кроме небольшого количества (около 300) высокопоставленных лиц в конфедерации. Они должны были просить помилования у президента, тогда их восстанавливали в правах. Я думаю, Джонсон таким образом просто подогнал себе фан-сервис – ну нравилось ему, что богатые южане, которые до войны его не замечали, теперь такие: "Слышь, Андрюх... ну ты это... ты подпишешь, да? Подпиши пжалста". – "Ну лаааадно", – говорил Джонсон и подписывал без особых проблем. Даже Джефа Дэвиса помиловали! Даже суда над ним не было.
  - Ах да, чуть не забыл. Всю конфискованную собственность, кроме рабов, южанам вернули. Прежде всего землю.
  - Бюро Фридменов пусть займется тем, что поможет неграм заключить контракты с бывшими хозяевами. Ну, или еще с кем.

  Этот период вошел в историю, как Президентская реконструкция. И умеренных республиканцев в целом устраивал курс на примирение.

  Но ток он не устроил самих южан.

  Южанам бы подождать, пока их примут в конгресс хотя бы, пока выборы пройдут в 1866...
  Но не могли они ждать.
  "Север. Я понял, что ты слабый, и только кулаками можешь махать, а в политику не можешь. ГДЕ. МОЯ. СВЕРХПРИБЫЛЬ!?"
  И южане открыли врата в ад.

***

  А сделали они вот что. У них же местные парламенты теперь были? Ну те, которые 13 поправку ратифицировали. Ништяк!!! Значит, можно принимать законы штатов, не противоречащие конституции.
  В парламенты эти выбрали кого надо – никто особо не мешал.

  Осталось сами законы замайстрячить.
  Пфф! Дело техники!

  И южные штаты начали наперегонки бомбить пакетами законопроектов, известных, как "Черные кодексы".
  В чем была их суть?

  13 поправка была очень простой и емкой: "Ни рабство, ни принудительный труд, кроме как наказание за преступление, за совершение которого сторона должна быть должным образом осуждена, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом другом месте, находящемся под их юрисдикцией."
  План был такой. 13 поправка же не дает черным равные права, верно? Вот и здорово.
  Хэ-хэй! Жить будем так:
  – Конечно, у нас теперь свободные негры! Посмотрите, они могут владеть собственностью, обращаться в суд, вступать в брак.
  – Какой принудительный труд? Негры просто будут подписывать нерасторжимые контракты! По которым будут работать за три копейки и брать у нас в аренду орудия труда. При "ненадлежащем выполнении контракта" мы вообще нихера платить не будем. Что такое ненадлежащее выполнение? Давайте в самом законе без деталей, посмотрим, какая практика сложится. ;)
  – Ну, правда, еще им нельзя заниматься ничем, кроме сельского хозяйства, но они ж и не умеют, лол.
  – А, и вот еще. Ну, чисто чтобы пресечь бродяжничество и трущобы в городах. Если негр бродяжничает, мы его сажаем в тюрьму. Иии... сдаем его внаем за денежку, уплачиваемую в казну штата. Потому что рабский труд у нас запрещен, 13 поправка... Но это же наказание за преступление, лоооол! Заодно экономику поднимем, нам эти негры из тюрем дороги построят, мосты и все такое. У Скарлетт О'Хары на лесопилке поработают, кстати!
  – Ах да. Чтобы проблем не было – негр не может свидетельствовать в суде против белого.
  – Разумеется, негры не могут голосовать. Зачем им это? Мы вот читали 13 поправку, там про это ничего нет.
  – Ну и в школы пусть не ходят, нехрен там делать.
  "Во, вот теперь – конфетка. Кто "за"? – И все такие: "За!"

Олсо.


  Справедливости ради, в некоторых северных штатах "черные кодексы" (конечно, более мягкие) тоже принимались – чтобы негры не бросились туда с юга и не заняли все рабочие места.
  Но в целом... в целом реакция северян была... Как бы это сказать...

  Юг: Норм получилось?
  Север: Вы че там... ВКОНЕЦ ОХ...ЕЛИ!? O_o.
  Юг: А че не так?
  Север: Ну мы как бы войну выиграли... вроде... чтобы вот так вот не было.
  Юг: Это ваши проблемы.
  Север: Оу, риалли? ;)

  Конгресс (в котором все еще не было представителей от южных штатов) в начале 1866 года запилил Акт о гражданских правах и Билль о Бюро Фридменов.
  Акт о гражданских правах давал равные права всем, вне зависимости от цвета кожи.

  Южане поморщились, но подумали: "Хосспади, да президент Джонсон – наш мужыг! Он никогда такую блажь не пропустит." Кроме того, они запилили в ответ ку-клукс-клан (вернее, расширили его от клуба для развлечения бывших офицеров конфедерации до развитой боевой организации). Чтобы доходчиво разъяснить неграм, что не надо им голосовать, это глупость.
  Ку-клукс-клан, о котором мы поговорим отдельно, был создан в декабре 1865 года в Теннеси группой офицеров, которым показалась классной идея запилить типа рыцарский орден и пугнуть негров, разъезжая по городам в белых масках. Негры к всеобщему восторгу и правда испугались, потому что решили, что это души убитых конфедератов. В общем, участники словили фан и решили продолжать.
  Но потом негры (некоторые из которых были бывшими солдатами и в целом были в курсе, как убивать конфедератов) шутку не поняли и нескольких участников застрелили. И клан начал быстро расползаться по другим штатам под кличем наших бьют.
  Однако следует понимать, что в то врем негров валили и в открытую без всякого ку-клукс-клана. Вот два примера.
  Май 1866, Мемфис, бывшие солдаты-негры устроили с семьями вечеринку на улице, а полиция начала их разгонять выстрелами – 2 убитых белых и 50 негров. Десятки ранены.
  Июль 1866, Новый Орлеан, мирная демонстрация фридменов – 4 убитых белых и от 50 до 200 убитых негров. Десятки ранены.

  Тогда радикальные республиканцы в ответ выдвинули еще и Билль о Бюро Фридменов, который серьезно расширял его полномочия, в частности, теперь оно обладало полномочиями предоставлять рабам оружие для самозащиты. Бюро получило федеральное финансирование (а раньше его финансировал военный департамент), и кучу новых прав.

  И действительно, президент Джонсон просто шлепнул на эти законы своё президентское вето. Со словами: "К счастью, я пока всё еще президент."

  И вот дальше произошло то, чего до этого не происходило.
  Парламент взял – и преодолел президентское вето, устроив повторное голосование и набрав больше 2/3 голосов. "Мистер президент, ша!" Акт о гражданских правах преодолел вето в апреле 1866, а Билль о Бюро Фридменов был окончательно принят в июле 1866.


  Вы знаете, что республиканский парламент сделал затем?
  Пока еще умеренный, но уже постепенно радикализирующийся от чет уж больно резкого разворота политической повестки? В сторону "да кто такой этот президент?"
  Я думаю, вы уже догадались, потому что это очень логичный шаг. Чертовски логичный.
  Парламент решил на выборы 1866 года представителей от южных штатов просто не пускать от греха подальше)))). Ну, кроме Теннеси. Я не нашел, как это технически сделали, вроде бы их не выпустили из их штатов либо арестовали по приезду в столицу. Но техническая сторона не так важна, конгресс в то время мог делать вообще что хотел, потому что умеренные объединились с радикалами и могли прошибить любое вето президента.

  Президент в это время носился по стране и пытался мобилизовать электорат демократов на севере. И толкал малоубедительные речи, где сравнивал себя с Иисусом и гнал телегу вроде "люди, которые не приняли протянутой мною руки, подобно той, что я протянул Южанам."
  Народ его послушал и сказал: "Наш президент какой-то трехнутой... Какой Иссус? Какая рука? Каким южанам!? Вот тем, которые наших сыновей под Петерсбергом год назад на кровавый фарш пускали!? Как это все достало-то Слышь, конгрессмен, я за тебя проголосую, а ты разберись уже с ними там!"

  Ииии... и на выборах 1866 года в парламент победили радикальные республиканцы.

Продолжение следует.

***

  Тизер
  В следующей серии:

  Mister North: Любишь БДСМ?
  Lady South: О да! Я и с неграми им еще до войны занималась. У меня и хлыст вон есть. (Хдашшшш!) Я такая, да!
  Mister North: Пфф, не, не в этом смысле))).
  Lady South: А в каком?
  Mister North: Как насчет больших черных членов?
  Lady South: Фу! Фу-фу-фу! Хотя... (игриво) а в в каком месте?...
  Mister North: Не там, где ты подумала. Я имел в виду, в заксобрании твоих штатов, детка!)
  Lady South: ЧТО С ТОБОЙ НЕ ТАК, БОЛЬНОЙ УБЛЮДОК!?!?!?
Отредактировано 29.07.2023 в 22:28
34

DungeonMaster Da_Big_Boss
29.07.2023 21:10
  =  
  В какой банде мог начинать Дэн Браун?

  Совершенно случайно я наткнулся на историю преступника, о котором к своему удивлению не слышал никогда, и вы, скорее всего, никогда не слышали.
  Это Каллен Бейкер.
  И, ребята, по-моему, он оставляет далеко позади даже знаменитого Джона Уэсли Хардина, а Дикая Банда по сравнению с ним – просто мальчики-зайчики из воскресной школы.

  Бейкер родился в Теннеси в 1835 году – на начало войны ему было 26. Его семья быстро переехала в Арканзас, в Кларксвилль (почти на границе с Индейской территорией), где он и вырос (как и Дэн Пэнли).
  Его папаша был преуспевающий фермер и скотовод, а сам Каллен был задиристый малый, который постоянно напивался и дрался в салунах, пока один тип не треснул ему по башке индейским томагавком. Пишут. что после этого он на время узбагоился, но я полагаю, что после этого у него крыша и съехала.

  В 1854 (нашему герою 19), Бейкер осел в северном Техасе (там не так недалеко от Кларксвилля, 230 миль). Там он женился на Марте Джейн Петти. В очередной раз бухая с друганами, он повздорил с каким-то парнишкой и избил его кнутом до полусмерти на глазах у людей. Выдвинули обвинения за тяжкие телесные. Свидетелем был Уэсли Бэйли. Бейкер решил с ним "поговорить", пошел к нему домой, но чисто случайно прихватил с собой дробовик. В процессе "разговора" возник спор и разделенье мнений, и Каллен прострелил свидетелю обе ноги, оставив его валяться на пороге дома. А тот возьми да и помри. С чего бы, а?

  Наш герой рванул назад в Арканзас, где поселился у дяди. В 57-м у них с Мартой Джейн родилась дочь, Луиза, а в 1860 Марта Джейн умерла, и Бейкер сбагрил дочурку родичам жены в Техас.
  В Арканзасе о нем говорили, как об убийце. Особенно не унималась одна дама, Бет Уорфом. Бет его полоскала и так, и сяк, и он взял как-то несколько прутьев, пришел к ней домой и пообещал её выпороть. Но её муж такого прикола не понял, и начал его мутузить. Бет закричала, муж обернулся, и тут по странному стечению обстоятельств у Каллена в руке появился нож, а у мужа миссис Уорфом – колотая рана. Мистер Уорфом возьми и умри зачем-то. А Каллен сбежал в Техас, чтобы на него не подумали.

  Началась война. В 1862 он вспомнил, как классно быть женатым, и женился во второй раз на Марте Фостер. У них родилась дочь. Жена была вообще не в курсе, что её муж кого-то там убил. А потом, видимо, объявили повинность, и он пошел в армию. Сложно сказать, где и как он воевал, но по слухам он застрелил чернокожую женщину, ехавшую на Запад в эмигрантском караване, и всадил шесть пулек в чернокожего паренька. Я не уверен, но кажется, служил он по каким-то причинам в Хоум Гарде.
  В 1864 он вступил в отряд "Независимых Рейнджеров", который помогал Хоум Гарду ловить дезертиров. Якобы. А на самом деле грабил, насиловал и воровал у тех, у кого мужья были на войне. Поскольку дело было прибыльное, судя по всему они стали конкурировать с другой группой подобного толка "Горными Бумерами". Пристрелив парочку этих самых "Горных Бумеров", они заставили их то ли разбежаться, то ли свалить из Техаса.
  Кстати, вот ровно на такой отряд налетел в своей ветке Уил О'Нил в Мексике.
  Люди в это время начали бежать от войны и её лишений на Запад из Арканзаса. Одна такая группа попалась отряду Бейкера на реке Салина. Короче, картина маслом: беженцы переправились, но в этот момент их догнали рейнджеры и стоят на другом берегу реки. И говорят: ребята, вести себя так непатриотично, давайте назад к нам. А беженцы почему-то не хотят.
  Тогда Бейкер достал револьвер и убил их лидера. Чтобы лучше решалось. Беженцы спрашивают: "Ладно, а вы точно никого не убьете, если мы вернемся?" "Никого," – ответил Каллен. А когда они переправились назад, рейнджеры тут же застрелили девятерых.
  Арканзас в это время был уже почти захвачен Союзом, держали там в основном цветные полки. В 1864 Каллен бухал в кабаке, куда зашли сержант и три солдата-негра. "Ты кто?" – спросили они у Бейкера. Видимо, посчитав такое обращение явно оскорбительным, потому что таких людей в лицо знать надо, Каллен вытащил револьвер и застрелил всех четырех.

  После войны Бейкер со своим дружком Ли Рэймсом организовал в Брайт Старе в Арканзасе банду. Брайт-Стар – это на границе, в углу штата, где сходятся Техас, Арканзас и Луизиана. Кстати, еще это в 50 милях от Магнолии, родного города Коула Фоулмэна. Действуя в основном из засад и гася людей из дробовика в спину из кустов, банда помножила на ноль примерно 30 человек. Есть упоминания, что они расправлялись со сторонниками союза, но скорее всего валили всех подряд.

  В 1866 федералы начали их искать, потому что крутовато они развернулись, и банда свалила в Техас и стала оперировать между Куин-Сити и Тексарканой в Арканзасе. Бейкер в это время свел старые счеты: лично завалил Джорджа Бэррона, который ранее пытался его поймать, Джона Сальмонса, который ранее вальнул Сета Рэймса, братишку Ли, ну и еще какого-то Киркмана, видимо, просто за компанию. В общем, расчистил поляну.
  В 1867 он зашел в магазин четы Роуэнов и начал затариваться даром. Миссис Роуэн позвала мужа, тот взял ружье и спросил, а где бабки? "Я на днях заплачу," – ответил Каллен. На днях он сам взял дробовик, пришел домой к Роуэнам, покричал что-то насчет "Джонни, выходи, если не зассал", и как только тот вышел, жахнул мужику из дробовика в грудь. Но помните я писал в блоге, что нельзя было в США просто так убить человека посреди города? Бейкеру пришлось бежать в Арканзас.
  В процессе этого бегства произошла настоящая дуэль в стиле перестрелок из модуля про дуэли. У паромной переправы ему повстречался сержант федеральной армии, который спросил:
  – Уважаемый, а вы не Каллен Бейкер?
  "Сука, когда ж они научатся сначала стрелять, а потом разбираться?" – подумал Каллен и ответил:
  – Не. Я Джонсон.
  После чего оба выхватили револьверы и Бейкер всадил в сержанта четыре пули. А тот взял и умер.
  С сержантом был один солдатик, который тут же ускакал, видимо, поэтому мы хорошо знаем, что там произошло.

  Это было в июне. В июле он вернулся в Техас, в Нью-Бостон, но и там встретился с военными. Там у него вышла перестрелка с рядовым Титусом из 20-го пехотного полка союза. Бейкера был ранен в руку, а Титус – убит.

  А теперь, леди и джентльмены, помните, что я писал про награды за преступников? За Бейкера назначили награду в $ 1000. За главаря банды, который убивал солдат, беспределил и валил людей пачками. Всего тысячу.
  Бейкер опять вернулся в Арканзас. В Арканзасе люди были простые, там негров отстреливали без всякого ку-клукс-клана. В Брайтстаре он поучаствовал в рейде на ферму некоего Смита. Дело в том, что Смит нанял на работу освобожденных негров, а это было не по понятиям. Настолько не по понятиям, что бухая толпа пошла грабить его ферму. Одну дочку Смита эти дегенераты пырнули ножом, а другую ударили дубиной, не знаю, выжили ли они. Попавшего под руку фридмена пристрелили. Но Смит был жесткий мужик, он стал отстреливаться и несколько человек ранил, в том числе и Каллена.

  В Арканзасе натурально пошла война между бывшими конфедератами и военной администрацией. В 1868 Бейкер и его банда застрелили майора Эндрюза, лейтенанта Уиллиса и еще какого-то негра, и до кучили подстрелили шерифа Стэндела из Литл-Рока.

  Как вы понимаете, к этому времени даже подельники начали бояться этого конченого психа. Ли Рэймс с ним повздорил и они разделились. Банда уехала с Рэймсом, а с Калленом остался только один парень, Кирби. У Кирби было прозвище "Болван" (Dummy), что логично. В 1869 Бейкер и Дамми поехали в Техас, в Блумберг, к родичам второй жены Бейкера.

  Дальше есть две версии произошедшего.
  Номер 1. По одной Марта дала им виски с убойной порцией стрихнина, после чего, когда их свалило, её родаки дострелили их для надежности. Это жизненно, и наверное, так оно и было.
  Версия номер 2. У Марты был любовник, школьный учитель Томас Орр, который также был другом семьи. Когда её муж-головорез ВНЕЗАПНО вернулся к жене, Том взял с собой Джо Дэвиса и еще несколько ребят, и приехал на разборку. Пишут, что Дамми и Бейкер стояли около трубы дома, я полагаю, они крышу чинили. Это был удобный момент, и Орр с товарищами застрелили их, застав врасплох.

  И так закончилась эта кровавая, безумная история на границе Техаса и Арканзаса. Всего ему и его банде с более-менее вескими основаниями приписывают 50-60 убийств.
  Как по мне, это был просто наглухо отмороженный тип. Когда я про него читаю, у меня в голове играет не кантри, не Марти Роббинс и не Джонни Кэш, а "Кровосток":
  Дальше все в том же духе, ссученный Лелик прибавлял накала, Валил своих и чужих, вычитал и делил, за ним не успеть.

  P. S.
  Поскольку Дэн Пэнли был в "Аду-на-Колесах" уже осенью 1865, большую часть этих перестрелок он скорее всего пропустил. Видимо, его в Арканзасе объявили в розыск сразу после войны, после чего он с кем-то из товарищей уехал на север в Небраску и летом 1865 они ограбили пару дилижансов Оверлендской Компании. Друганы его вернулись в Арканзас, а он решил скрываться в Аду-на-Колесах. Там он обнаружил в себе талант карточного шулера и после нищего Арканзаса почувствовал себя королем по жизни. Весной поехал в Денвер из любопытства, а на обратном пути в Ад-на-Колесах встретил Кейт Уолкер.

  Ну и как, страшно вам за Кейт?
Отредактировано 29.07.2023 в 21:15
35

DungeonMaster Da_Big_Boss
31.07.2023 20:15
  =  
  Это страшное слово "реконструкция" – Маленькое интермеццо 1. БигБосс, а нельзя пообъективнее?

  Можно.

  Я уверен, что у вас сложилось мнение, что я – симпатизер северян. Честно говоря, это отчасти так. Моя симпатия связана с тем, что северяне в долгом забеге угадали – вложившись в промышленность, они вывели страну тернистым путем, но в лидеры. Южане же, отделившись, очень вряд ли смогли бы провести индустриализацию раньше, чем упали бы цены на хлопок – у них просто не хватало политической воли ввести для этого нормальные налоги. Во что я точно не верю – это в процветающую отдельно от Союза конфедерацию. Проблема демократов в те времена была в том, что это – много четких ребят в одном месте, которые если видят явную общую цель (например, военную) – идут и делают, но когда сталкиваются со сложной системной проблемой, которая требует внутреннего компромисса – откладывают её в долгий ящик.
  Поэтому ситуация была аховая – перемены нужны, но на попытку цивильно принудить себя к политическим переменам, южане ответили отделением. И вроде бы некомильфо за это с ними воевать... но как бы вы поступили на месте Севера? Сказали бы: "Ладно, иди, потом сам назад прибежишь"? И в итоге все равно нарваться на какую-нибудь "войну за прииски Колорадо", только уже как с другим государством? И воевать до конца XIX века то там, то здесь?
  К сожалению, распад союза скорее всего все равно привел бы к войне, просто не сразу. И, возможно, решать проблему силой сразу было дальновиднее, чем убирать в стол.

  Но я обычно подаю информацию скорее с точки зрения северян не поэтому. Скорее не из симпатии к ним, а чтобы у вас сложилась объемная картина.
  Так повелось, что у нас в стране сложилась довольно полярная картина – традиционно большинство людей недолюбливает американский экспансионизм, ассоциируя с ним северян (что так-то скорее неверно, к экспансионизму были тогда более склонны демократы). Кроме того, BLM и прочая толерантная повестка многих так достала, что ачивка "эти ребята отменили рабство нескольких миллионов человек" кажется несущественной.
  А южане симпатичнее... потому что романтичнее! Вроде как за свободу от дяди Сэма, за самобытность, за аристократичность, за свои традиционные ценности боролись. К тому же у них там были яркие лидеры, а не всякие генералы-"мясники". Кроме того, отмена рабства выглядит настолько затасканным и очевидным плюсом, что люди думают: "Все не может быть так однозначно. Тут какой-то подвох." И когда человек натыкается на лозунги типа "Но северянам было плевать на негров", "В реконструкцию они просто грабили юг, скоты", "Ку-клукс-клан спасал Скарлетт О'Хару от изнасилования, а не то, что вы подумали", "Да рабство бы и так отменили" – он думает: "Агаааа, вон че на самом деле! На самом деле северяне были плохие, ну, значит южане и правда хорошие, болеть надо за южан."
  В результате у нас полно народа, которые "я канешн против рабства, но за так-то однозначно за южан".

  А картина должна быть объемной, потому что... черт... все было непросто. У каждой стороны была "своя правда" – и в войне, и в реконструкции. И нам-то с вами нужны не лозунги, нам надо с одной стороны хотя бы схематично понимать, че происходило в 1860-х, а с другой стороны подумать, как четко вписать (если захотелось) в этот салат с креветками характер персонажа.

  Ох, ладно, чисто чтобы вы повелись, поверили в мою беспристрастность (и дали себя привязать к кровати) и что я весь такой амбивалентный и объективный, я вам расскажу страшную историю про негров и марш Шермана.
  Итак, Шерман чесал по Джорджии, и за наступающей в авральном режиме армией увязались тысячи негров, убежавших с плантаций. Они верили, что всё, северяне, свобода, ура! Но засада была в том, что Армия Шермана не захватывала территорию – она двигалась по вражеской земле и уничтожала инфраструктуру чтобы отрезать западные штаты от восточных полосой полного разрушения железнодорожных путей, мостов и любых объектов транспортного, военного и экономического назначения. Ей не нужна была линия снабжения – дойдя до Саванны и остановившись, армия могла получить снабжение по морю. Но негров было нечем кормить и не во что одевать, и на халяву снабжать увязавшихся за ней бывших рабов армия не собиралась. И однажды, переправившись через очередную реку, просто взорвала за собой мост перед носом у несчастных людей, которые были уверены, что их ведут в землю обетованную. Многие негры тогда бросились в реку вплавь и утонули.
  Возможно, именно под впечатлением от этой истории в январе 1865 Шерман издал "Специальный приказ номер 15", по котором негры могли получить по 40 акров земли на островах близ Порт-Рояла, в долине реки Саванна и на границе с Флоридой. Там поселилось около 40 000 негров, плюс армия сдавала им внаем мулов. Эксперимент, как я писал выше, оказался неудачным, но негры из-за этого еще долгое время верили, что им всем скоро раздадут землю, и наниматься работать на дядю не спешили.
  Другой сильный пример – это не южане придумали нанимать негров по нерасторжимым контрактам. Впервые годовые нерасторжимые контракты придумали в армии Союза (кажется, Бэнкс). По ним неграм платили 10 долларов в месяц + еду и одежду. Как вы понимаете, кормили их так себе (в отличии от солдат, которых союз кормил оооочень хорошо), а деньги это были просто мизерные. И никуда не соскрочишь.

  Один негр сказал, что рабство – это одна змея, а свобода – другая, и одна кусает негров с севера, а другая с юга. И неудивительно, что неграм (особенно домашним) иногда их бывшие белые господа были симпатичнее янки. Такое бывало, это правда. Негры из не очень хорошей, но простой жизни, попали в сложную.

  Все, конец истории, вернемся к реконструкции.


  Давайте же посмотрим на проблему глазами южан. Чего они так быковали-то? Просто потому что были четкими и дерзкими? Нет, конечно, вернее, не только.
  Итак, с черными кодексами южане явно переборщили. Но почему они так сделали?
  То есть, конечно, понятно, почему так хотели сделать бывшие плантаторы – они хотели назад сверхприбыль и хрустеть булками настоящих леди. Но так-то их было меньшинство – на юге большими плантациями (на которых при этом производилось 88% холпка) владели примерно 8000 семей, а около 80% людей рабов вообще не имело. Почему они-то поддерживали все это? Почему не сказали: "Давайте-ка не злить северян"?
  Во-первых, по чисто культурным причинам – южанам трудно было ощущать себя равноправными с неграми.
  Во-вторых, потому что такой уклад ассоциировался с довоенными временами. То есть хорошими.
  А в-третьих, и в самых главных, потому что экономика юга была сильно убита за время войны. Я сейчас не про непосредственные разрушения – сожженные города и фермы, разрушенные фабрики, склады и жд линии. Техас, Флорида, Миссисипи (не считая долины самой реки), Теннеси и Алабама сильным военным разрушениям не подвергались. Хотя сильно досталось Вирджинии, обеим Каролинам, Джорджии (возможно, сильнее всех), отчасти Луизиане (города не особо пострадали, а вот сельская местность была разграблена Бэнксом). А также Миссури (в результате обоюдной партизанщины), но это в каком-то смысле "северный" штат – официально он не выходил из союза, там было поддерживаемое населением лояльное правительство, а было своё у мятежников.
  Но я больше про то, что распались экономические связи, а какие-то важные куски экономики мирного времени перестали работать, и из-за них отмерли другие, и Югу было очень тяжело восстановиться.
  1) Все деньги обратились в пшик. Долларов США было мало, они были очень дорогими, их ни у кого не было. Процветал бартер. Банковская система на нуле. Кроме того, банки, не являвшиеся национальными (то есть на юге – все), по принятым в войну законам должны были платить налог 10% на бумажную денежную массу, естественно, они сразу же закрылись. Непонятно было, что с долгами конфедерации.
  2) Нехватка рабочей силы. Каждый четвертый мужчина призывного возраста погиб, продолбался, стал калекой или свалил в неизвестном направлении. А негры бухают в трущобах при городах, потому что ждут, что им, как тем ребятам во время войны выдадут по мулу и по 40 акров земли (а никто не собирается). Многие компании обанкротились или закрылись просто потому что работать было некому – все на фронте или в бегах.
  3) Проблемы с сельским хозяйством. Во-первых, необрабатываемая земля зарастала лесом, пока фермер был на фронте, и как его расчищать? Пока расчистишь, с голоду помрешь. Во-вторых, проблемы с семенами. Когда армия (любая) конфисковала или сожгла весь ваш хлопок... как его снова сажать?
  4) Порушенные транспортные связи. ЖД сеть и так была на юге кривая и хилая, а тут её еще разломали об телеграфные столбы. В прямом смысле, это был такой классический метод армии Шермана – солдаты нагревали рельсы над кострами из шпал и загибали их в бантик вокруг телеграфного столба. Пароходы потоплены или конфискованы. Без транспорта продукцию не вывести на рынок, не купить производственные товары, тем более импортные. Переходим к натуральному хозяйству?
  5) Связь. Почтовое сообщение в заднице. Телеграф на юге и так был немного где, и его резали обе стороны. Как вести бизнес, договариваться, делать переводы? Плюс по стране гуляют тысячи обрыганов, которые уже не помнят, как это – жить мирно. Но есть они хотят – они отнимают еду у работников, они мешают вести бизнес, они просто могут убить, и, конечно, дороги становятся опасными.
  6) Низкий спрос – людям нечем платить. Мало того, что все обеднели, еще и денежной массы просто недостаточно! Чем платить, даже если есть, что купить/продать? Бартер не всегда актуален. И сразу сильно упала сфера услуг, например, образование. Бесплатного образования на Юге не было, на платное ни у кого нет денег.

  Короче, даже в благополучных штатах, исключая некоторые области (Техас, Теннеси, Новый Орлеан, я полагаю), состояние экономики описывалось фразой: "Ни у кого ничего нет и когда будет – неизвестно". Были и случаи массового голода (голодные бунты в Ричмонде начались еще в войну).
  Не столько потому что северяне – козлы, а потому что конфедерация воевала так храбро, упорно и до последней возможности, что выжала сама себя досуха.



  Поэтому сверхдешевая рабочая сила была одним из ответов на необходимость, и черные кодексы, при всей своей долбанутости, отчасти тупо должны были решить эту проблему. Не потому что южане были кровожадные расисты (хотя местами были), а потому что... а какие были еще решения? Договариваться с умеренными республиканцами? А они точно помогут? А сколько времени это займет? Проблемы надо решать здесь и сейчас, люди голодают, земля простаивает. Тем более, вроде президент на нашей стороне... В обиду не даст...
  Ну, вот так попробовали. И не угадали.


Тизер

  Краткое содержание следующей части (sexual content, violence, strong language)
Отредактировано 31.07.2023 в 20:20
36

DungeonMaster Da_Big_Boss
05.08.2023 00:15
  =  
  Краткое саммари по Религии в эпоху Дикого Запада

  Важный дисклеймер!
  Я уважаю все религии (ну, может, не прямо совсем все, пастафарианцев не очень, но все, которые тут будут перечислены), и никого не хотел бы обидеть. И я не знаю, кто это будет читать, кроме игроков.
  Но я сейчас буду делать довольно неблагодарную вещь – объяснять на пальцах суть религий. Что вообще-то, во-первых, хорошо бы доверить самим представителям этих конфессий. А во-вторых, они такой фигни делать не будут, потому религия – это априори сложная вещь (она говорит о том, что не попробуешь на зуб), и если по-простому объяснить, в чем суть, никто в это верить не будет))). Но просто... хммм... во-первых, вряд ли я найду знакомых методистов в России, а во-вторых, мне надо не выставить религии получше или похуже, а надо объяснить вам, что они из себя представляют, чтобы вы могли выбрать для своего персонажа.
  Если честно, я почти не затрагивал эту тему в модуле, потому что... вам ведь и так было непросто? И мне самому тоже. И я думал, что вы сами как-нибудь... без принуждения...
  Но оно... оно сложно! Кем быть моему персонажу, методистом или баптистом? Пресвитерианцем или католиком? Да хрен знает, кто все эти людиииии!?

  Поэтому если с Киной МакКарти всё понятно – она католичка, то остальные...
  Джозеф Джонсон – ну какбэ условно скорее католик – потому что он родился при католической миссии. Но учитывая, что он в церковь ходил только в тюрьме, скорее никто). Но может стать кем хочет.
  Мур – по идее епископал. Хотя он спокойно может быть кем угодно, но большинство его друзей – епископалы, а Дентон – методист, и на самом деле БетЛи ушла за него замуж, потому что когда училась в Уэслианском Колледже, познакомилась там с методизмом, и ей понравилось, а суета епископального высшего света по возвращении не понравилась от слова совсем.
  Кейт – может быть кем угодно, хотя вряд ли католичка, и уж точно Уолкеры не были квакерами – а то бы отец не купил Саю ружьё и не отпустил бы на войну. Скорее всего Уолкеры были пресвитерианцами. Но поскольку у них крещение проходят взрослые люди, Кейт, скорее всего, ни к какой церкви не принадлежит, хотя и ходила в пресвитерианскую воскресную школу. Опять же, может выбрать любую.
  Уильям – может быть кем угодно, даже католиком (у него ирландские корни, судя по фамилии), но скорее пресвитерианин, евангелист или епископал. Хотя тут не могу не вспомнить старый анекдот (прости, Заяц), который мне рассказал ОХК.

  Дарра Дайсон – я полагал, что Дайсоны, как ирландцы, были католиками, перешедшими в методисты, потому что методисты кормили бедных). Донахъю остались католиками. А вот мистер Риггс, например, явно пресвитерианин по взглядам, скорее даже конгрегационист. Но кто Дарра Дайсон? Ну, тут решать Драагу.

  А как решить-то? И решать ли вообще? И интересно ли это?
  Ну, по-моему интересно – потому что это всегда дополнительный довод в пользу того или иного выбора для персонажа. Так играть проще по идее. Нооо...

  Короче! Моя задача сейчас – не написать историю религии в США. Моя задача – составить краткую заметку по основным конфессиям, чтобы вы понимали, кто есть кто и могли выбрать. Так что, прастите, тут будет куча обидных стереотипов и всяких обобщений – просто чтобы вы не запутались, а смогли уложить всё это многообразие у себя в голове.
  Если же вы верующий, и я выгляжу для вас, как бестолково маскирующийся проповедник атеизма, который говорит о том, чего не понимает, и которого стоит пожалеть за это – именно так оно и есть, спорить не стану.


  Мы пройдемся так:
- Католики и протестанты – в чем разница
- Епископалы
- Классические Евангелисты
- Баптисты
- Кальвинисты – пресвитерианцы и конгрегационисты
- Методисты
- Квакеры
- "Экстремисты" – анабаптисты и мормоны

  1. Католики и протестанты
  Я не буду вас грузить историей католической церкви и реформации. Я думаю, на базовом уровне вы все представляете, что такое католики (папа римский, месса на латыни, причастие, крещение и конфирмация и т.д.), и откуда взялись протестанты (Мартин Лютер, реформация, перевод библии, тезисы, прибитые к дверям и т.д.)
  Вместо этого я постараюсь ответить на вопрос, почему протестанты в США не любили католиков и наоборот. Почему при всем многообразии религий католики всегда были сами по себе.
  Если коротко – протестанты верят в бога, а католики – в церковь))).
  Католицизм – это церковь, покоящаяся на 2 китах:
  – Обрядовость, мистицизм и символизм.
  – Причастность к мировой общине – римско-католической церкви.
  Давайте их чутка разберем.
  1) Обрядовость, мистицизм и символизм. Католическое богослужение – пышное и наполненное мистическим смыслом. Все эти латинские слова, статуи, жесты (католики пафосно крестятся двумя палцьами, но это строго не регламентировано, например, ирландцы часто крестятся большим пальцем), витражи, торжественные одеяния, золотое убранство, иконы (распространены, например, в Испании), святые... короче, проработанные сеттинг и лор, не хуже, чем в этом вашем вархаммере))). Но при этом для католика какбэ важнее внешняя сторона, а не искренность. Не хочется никого обидеть... ну, короче... ну... вы правда думаете, что все католики верят, даже, скажем так, все католические священники верят, что в момент причастия вино реально превращается в кровь?))))))) Как бы нет. Но не спорить же с этим! Католические таинства – это "красивый, старинный обычай", в который... в который можно верить искренне! Очень даже можно! Только... только это необязательно).
  Прочитал молитву сто раз? Молодец, пусть даже ты её твердил, не разбирая слов. Исповедал грехи? Супер, хорошо, чтобы ты раскаялся искренне, но это больше твоё дело. Как это у вас секс до венчания?! Ужасно, на исповедь живо! Повенчались? Можно! Любите вы при этом друг друга или нет... ну такое, вопрос второстепенный.
  И в то же время католики – это люди, которые позволяли себе... чуть больше протестантов. Потому что когда грешит протестант – это его личная заруба с богом. Когда грешит католик – он формально тоже грешит перед богом, но по факту-то он нарушает правила Церкви. И он всегда может... сделать что?... попросить прощения! Исповедаться, исполнить обряд, очиститься и опять быть добрым католиком.

  В протестантизме чаще всего не так, там бог как бы говорит тебе: "Ну ты стань лучше, а мы уж тут наверху решим, прощать тебе грехи или нет. Ты сделал все от тебя зависящее? Нет? Так иди и сделай."
  2) Причастность к мировой общине. И второй важный момент, следующий из первого – у католиков для спасения важно не то, что ты там сделал или не сделал... не, оно хорошо, оно зачтется, а быть плохим – это ата-та! Но спасение дарует по сути ПРИЧАСТНОСТЬ К КАТОЛИЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ, как организации. "Ты с нами? – Да. – Ну, поскольку вся церковь не может ошибаться, ты будешь спасен." Поэтому для католика нет ничего страшнее анафемы, исключения из рядов церкви.
  Католик – это человек, у которого за спиной все католики мира и сам папа римский. Грех протестанта – это его грех перед богом. Грех католика – это прежде всего его грех перед папой церковью, хотя так и не говорят))))). Нарушение "правил игры". Для протестанта важно, любишь ли ты свою жену и не предаешься ли похоти, а с ней или не с ней – уже не так важно, чувак, и то, и другое – плохо. Для католика важно, повенчан ли ты, и важно, изменяешь ли ты жене, но еще важнее – делаешь ли ты это открыто, т.е. без стыда. Где-то там согрешил, потом покаялся... нормально. Ты часть церкви – это главное. А вот на людях целоваться с другой женщиной – это залет. Греши, но за опущенными шторами, со страхом в душе.
  В средние века все это работало просто зашибись: библия-то на латыни, никто её не читал (потому что читать не умеет), зато можно быть спокойным за своё спасение. Но есть нюанс – в религиозном плане ты подчиняешься не абы кому, а (опосредованно, конечно) – папе римскому. И в конце концов именно это заставило научившихся читать людей ренессанса (там еще и печатный станок подогнали) таки прочитать евангелие и... с удивлением обнаружить, что про папу римского там ни хрена нет!!! O_o. И про церковную десятину ни хрена нет!!! И про исповедь в католической традиции тоже, оказывается, ни хрена нет, вы представляете!?!?!
  И некоторые люди такие: ссылка

  Может показаться, что я больше симпатизирую протестантам. Вовсе нет, я признаю за католицизмом его преимущества. Но я бы сказал, что протестантизм – течение более... ммм... про большую внутреннюю эмоциональность, про искренность. При этом у него в целом более широкие рамки, что, с одной стороны, порождает больше очень искренних и горячих людей, в том числе – откровенных фанатиков, а с другой – больше людей, которые трактуют писание "как-то очень уж странно". Католицизм – это что-то из серии: "Ребята, религия – слишком важная тема для простых смертных, отдайте её в руки профессионалов, мы договоримся с богом. А для вас мы сделали гайдлайн. Следуй гайдлайну – и все будет ок." Протестанты – не про это. Никто не ответственен за твоё спасение, кроме самого тебя, чувак. Ну, или каждый за каждого, можно и так на это смотреть.
  Для католика протестант – это либо рукосуй, который лезет в то, в чем не разбирается, либо мошенник (в случае священника). Для протестанта католик – это тот, кто за внешней стороной забыл про суть, а все католичество – карго-культ с пышными обрядами.

  Протестантизм более индивидуален – это помощь человеку развивать внутреннюю религиозность. Вот тебе важно и нужно говорить с богом – ты говоришь и пытаешься понять его ответ. Не нужно... ну как бы и нет, но тогда тебе в твоей церкви напомнят о том, как важно, чтобы ты любил бога и обращался к нему.
  А в католицизме – вопрос не в том, говоришь ли ты с богом. Вопрос в том, сходил ли ты на мессу и исповедал ли грехи, ПОТОМУ ЧТО ТАК ПОЛОЖЕНО, Пэдди. Церковь старается тебя спасти, помоги же ей, приди в церковь. Но чуда спасения не случится, если ты туда не придешь. Традиция играет ключевую роль.

  Что из этого следует? Протестантизм – это история личного разговора с богом, и церковь должна быть отделена от государства. Католичество – общение с богом через причастность к римско-католической церкви, которая есть выше любого государства, но по факту с ним активно сливается.

  Итого, за что католиков не любили в США?
  1) Потому что их воспринимали немножечко "агентами папы римского". Америка – это страна свободы человека от того, большого государства. Пусть лучше будет государство поменьше, наше, локальное – наша община, наш штат хотя бы, но не то, большое. А тут – гигантский спрут из Европы. Нееее, збазиба, мы от этого сбежали как раз.
  2) Потому что у католиков религиозный экстаз растворился в мистицизме церковной службы.
  3) За надменность и недопущение иных трактовок. Потому что католик это почти всегда: "я являюсь членом САМОЙ КРУТОЙ и древней религиозной общины, а вы все принимаете дешевые дженерики и попадете в ад". Фанатичный протестант считает себя правым. Фанатичный католик считает неправыми всех остальных, потому что они "что-то несуразное придумали". У католической церкви очень четкий религиозный базис относительно того, что же написано в библии, как надо молиться и как славить господа – и никак иначе. А два баптиста из разных церквей-общин могут верить очень по-разному, хотя вряд ли при этом они подерутся. Если помните, был такой фильм "Легион", и там один персонаж (Перси, однорукий негр с заправки) говорит другому (архангелу Михаилу): "Я не знаю, какую версию Библии читал ты, сынок, но в моей ангелы – хорошие." Но он в принципе допускает существование разных трактовок. Для католика же это немыслимо.
  4) И еще католиков не любят за сиськомятие в некоторых политических вопросах. Потому что в плане религии у них все четко, но когда эту религию надо приложить к социально-политическим вопросам – начинаааается! Католической церкви приходится давать уклончивые ответы, которые устроят огромную аудиторию, она не может позволить себе поставить вопрос ребром. Ну, к примеру, рабство – это хорошо или плохо? И папа выпустил буллу, в которой написал так, что понять можно как угодно. Типа... рабство – это конечно плохо, но это не означает, что надо освободить всех рабов. У протестантов такой проблемы не было – там ты шел в церковь и тебе четко поясняли, хорошо это или плохо. А в другой протестантской церкви могли пояснить по-другому. И протестанты с севера, и протестанты с юга были свято уверены, что правы в глазах господа.

  И еще католицизм... несколько... мне не хочется говорить слово инфантилен, но оно напрашивается... скорее несколько по-детски практичен (что неудивительно, ведь католицизм – в том числе и для детей).
  Грех католика – в том, что он сделал что-то плохое, потому что забыл о каре господней. Грех протестанта в том, что он не сделал чего-то хорошего, потому что забыл о боге и любви к нему.
  Католицизм – это религия, в которой есть строгий папа и его любимые, но шаловливые дети, которые должны прийти в церковь, и там встретиться с ним и сказать: "Пап, мы не хотели, прости нас". И он... он, конечно, простит! Очень не случайно католики к священнику обращаются "падре" (отче), а протестанты – только reverend (преподобный) или pastor (пастор, пастух). Вы не вдумывались, почему католическим священникам нельзя жениться, хотя, по-моему, ни одного католического священника не уволили за то, что он нарушил целибат? Он – тоже человек, покается – и ок, и то что он разок вдул какой-то профурсетке – не трагедия, отнесемся с пониманием (и вообще, давайте лучше её накажем, нехер соблазнять нашего папку было). Важно-то другое. Важно, что ему... нельзя иметь детей. Потому что его дети – это его паства, он не должен каких-то других детей любить больше, чем всю паству, понимаете? Он не должен думать о том, что оставит после смерти своим детям. Он должен всего себя оставить прихожанам при жизни. И сам он с таким же сыновним благоговением, как и у его паствы, должен относиться к Папе. Ну, а Папа к... ну, вы поняли).
  Протестантизм же – это религия, в которой бог ждет от тебя "взрослых, серьезных поступков" (что бы под этим ни понималось, хоть купание в нелепом белом балахоне посреди реки), но он не будет за тобой бегать и тебя напрягать. Говори с ним сам! Везде! Все время! Вот этот суровый мужик – твой пастырь, он здесь чтобы взять тебя за плечи и повернуть лицом к богу, но говорить с ним должно ТВОЁ сердце. Нет папы римского, который порешает вопросики с Иисусом.

  Знаете, что делает Кину МакКарти настоящей католичкой? Нет, не "Мадонна Мия!" в каждом втором абзаце, хотя это аутентично (потому что у католиков есть культ богоматери, а у протестантов – не особо). А вот эти вот её рассуждения по дороге из Салины в Сент-Луис: "За что конкретно бог наказал меня? Вот за это – этим. За то – тем. А этим за что?" Для полноты картины там еще не хватает: "За то, что я давно не причащалась." Жизнь католички – это игра в хорошие и плохие дела, в накажу-помогу, в салочки с богом, но место, где вы реально с ним встречаетесь – это храм.
  А была бы Кина протестанткой, она бы не рассуждала отвлеченно, она бы не думала о себе и о боге, а ГОВОРИЛА С БОГОМ. И думала бы: "Бог, ты наказал меня за то, что я не думала о спасении души все это время. Ты напомнил мне, что надо чаще читать Евангелие. Ты напомнил мне, что надо найти Кейт и спасти её заблудшую душу. Как я благодарна тебе за это!" И такая:
  – Консьерж, а в номере есть Писание? Почитаю-ка перед сном.
  Тру-католичка же не будет читать писание перед сном – для этого она в церковь пойдет, по личным вопросам исповедуется, а по общим там падре почитает все красиво на латыни, она послушает орган, мессу, и получит не интеллектуальный, а МИСТИЧЕСКИЙ духовный опыт. Потом падре еще прочитает проповедь о том, что все это значило, в которой скажет: "Ведите себя хорошо, а плохо – не ведите!" – и она уйдет с ощущением благодати. И желанием быть лучше, кстати! И скажем, меньше бить своих негров. Но...
  Но не с религиозным экстазом, после которого вообще отпустит всех негров и решит освободить всех негров во всей стране, понимаете? Или навсегда перестанет пить алкоголь.
  И, возможно, именно поэтому Кину, как страстную натуру, тянет в монастырь. Потому что у католиков есть как бы два уровня игры – на лайте (мирской) и на харде (схизма). У протестантов ВСЯ ЖИЗНЬ НА ХАРДЕ, они не выбирают режим))).


  В итоге католицизм хорошо заходит в сообществах с ОООООЧЕНЬ сильным расслоением. Богатым людям аристократического толка нравится, что они могут в общем-то делать, че хотят, пока играют по правилам, и что церковь уговаривает бедных не бузить. А бедным людям нравятся красивые обряды, мистика и консерватизм – интересное шоу. Не надо читать евангелие и думать, что же там имелось в виду – надо пойти в церковь (там красиво и торжественно, там явно священство), послушать проповедь, исповедаться ну и монетку кинуть. А протестантизм хорошо заходит в сообществах с развитым средним классом, когда люди думают: "Так, ну, бабки у меня есть, с голоду я не помираю, а че мне для души-то сделать?"
  И в США католицизм встретил сопротивление. Почему?
  Ну, во-первых, потому что там быстро появился средний класс или хотя бы социальные лифты. Во-вторых, потому что американцы с восточного побережья – люди практичные, и платить деньги за непонятное шоу на латыни с каким-то там "мистическим смыслом" их не очень тянуло. А в-третьих, потому что католики – "агенты папы римского". А у нас тут своя история, зачем нам этот папа???
  Но католицизм был, понятно, развит в регионах с сильным влиянием культур, в которых эта конфессия традиционно рулила: либо испано-мексиканская (Калифорния, Техас, Флорида, Нью-Мексико), либо французская (Луизиана, в меньшей степени бассейн Миссисипи – Арканзас, Миссисипи, Миссури), либо ирландская (крупные города в Новой Англии – Нью-Йорк, Бостон, Филадельфия, Питтсбург, а также вообще практически все города на восточном побережье, включая Саванну).

  И еще одно важное различие... в католической традиции священник – это профессионал на зарплате, а членство в клубе стоит денег))). Ну, в XIX веке было не так. Но пышный обряд оплачивать надо, поэтому многое в католической традиции как бы условно платно. Типа, ну... там нет ценника на свечи, но подразумевается, что ты пожертвуешь сколько можешь. Хер ли ты в церковь без гроша в кармане пришел, чудила? Передача кружки, всякие другие штуки – это очень по-католически. Потому что все в общем-то, глядя на пышное убранство, прекрасно понимают, зачем это надо – как-то надо шоу оплачивать. Четвертака на такой кайф не жалко.
  А вот в протестантской традиции – нет, там все простенько, и очень часто священник занимается помимо собственно проповедей чем-то еще. Да хоть обычным фермерством. Но обычно чем-то простым – вряд ли это, скажем, бизнес. Если люди скидываются на церковь – хорошо, если нет... ну... как-то выкручивается, огород копает). Но в целом и запрета делать что-то другое, помимо проповеди – нет, скорее наоборот. Поэтому протестанты чаще собирают на церковь вне самой церкви, на улице, на благотворительных ярмарках и т.д. В церкви они скорее уж соберут деньги на что-то конкретное (на помощь вдове Галлахер, например), к чему священник призовет их в проповеди. А потом отдадут ему деньги. А он раздаст нуждающимся (и себе, если очень нуждается).

  2. Епископалы
  Как вы, наверное, знаете, англиканская церковь – это такая католическая церковь на минималках. Генрих VIII в XVI веке поругался с Папой (тот не давал развод с сестрой испанского императора, а еще бы он дал – его бы император живьем съел) и в сердцах такой – переходим к протестантизму! Но потом отошел и такой: стопэ! Папа не нужен, в остальном оставьте, как было. Поэтому англиканская церковь – это почти та же католическая, только подчиняется она королю.
  Так вот, Епископальная церковь – это та же англиканская, только... не подчиняется королю))). Типа, нам все нравится в англиканской церкви, но у нас тут какбэ своя страна, поэтому мы запилим то же самое, но чисто для своих, потому что мы не можем приносить присягу королю – это гос измена. Англиканство с биркой "мэйд ин ЮСА").
  То есть это по сути тот же католицизм на минималках, только в профиль))). Англиканская церковь сохраняет те же основы учения, таинства и т.д., ну и службы и молитвы там связаны с английской традицией. На практике главные различия в том, что в англиканстве (и, соотвеьственно, у Епископалов тоже) священникам разрешили жениться. И еще в епископальной "версии" епископов очень по-американски выбирает паства (реально, голосуют), а сами епископства не соединены какой-либо общей властью.
  Но есть еще кое-что. В Католической традиции причащаться святых таинств в храме может только католик. А в Епископальной – нет, любой человек, хоть Кина МакКарти, хоть Джозеф Джонсон, хоть сам папа римский. И еще... в англиканской церкви НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНА исповедь. У католиков тебя без исповеди никто к причастию не пустит – ошалел что ли? В англиканской традиции – "все могут, некоторые должны, никто не обязан".
  Короче, Епископальная церковь – это красиво и ненапряжно.
  И в результате епископалы – это "церковь для богатых". Богатые южане были в основном епископалами (и вообще епископальная церковь была сильнее на юге, потому что там и богатых людей было больше). Северяне-промышленники тоже часто были епископалами. 25% президентов США – епископалы))).
  Епископальная церковь никогда не была особо многочисленной, это – элитный клуб для приличных прихожан, "старые деньги", потомки тех землевладельцев, которые приехали в 13 колоний, куда-нибудь в Олбани, из Англии, когда уже индейцев с побережья прогнали, и такие: "О, хорошая земля какая! Надо брать!"
  Пышные, но необязательные обряды, "с нами бог и два пулемёта", начальник да не напрасно меч свой носит – это все про них). И когда вы думаете о том, что американцы – не очень религиозные люди (а на самом деле нет, американцы в массе религиознее и европейцев, и русских), которые пишут "ин гот уи траст" на деньгах – вы думаете скорее всего про епископалов.
  Для епископала религия... нууу... часть стиля во многом. Типа... ну не могу же я совсем не ходить в церковь, надо ж бога бояться хоть немного-то! Вот и хожу в нормальную, с витражами, алтарем, мощной религиозной музыкой, достойными одеждами и архетиктурой). А что? Там красиво).
  Классическое мышление епископала – это мышление генерала Паттона, который в Битве за Выступ в 1944 году приказал священникам в армии (причем всем) молиться об установлении хорошей погоды. Потому что это было то, на что он сам повлиять не мог. Для епископала церковь нужна, чтобы заниматься тем, на что он сам повлиять не может – удачей. Для всего остального есть деньги, промышленность, образование, политика, армия и т.д.
  Епископалом был, в частности, генерал Ли, правда, конфирмацию он прошел очень поздно, в 46 лет.


  3. Классические Евангелисты (евангелики)
  Строго говоря, практически все протестанты – евангелисты, потому что протестантизм начался с того, что кто-то внимательно прочитал евангелие и такой: "Ну-ка, ну-ка..." Среди них есть консерваторы, которые ближе всего к истокам. Классические консервативные евангелисты – это такие бывшие протестанты-лютеране, только не немецкие лютеране (те все же отдельно, в своих собственных церквях в своем Сент-Луисе), а скорее англо-голландского разлива, хлебнувшие пуританства и развившиеся в споре с кальвинистами. Сейчас они называются по-разному – есть Евангелическая Лютеранская церковь, Объединенная церковь Христа и Церковь учеников Христа, но суть очень похожая, так что останавливаться на подробностях я не буду. Если на Старом Западе вы встречали церковь, которая называлась евангелической или лютеранской – то скорее всего это были вот эти, "нормальные" мэйнстримные протестанты.

  Классические евангелисты, как не трудно догадаться, это ребята, которые во главу угла ставят Евангелие. Вот как в Евангелии написано – так и трушно, а все, что потом напридумывали – это буллшит. Читай евангелие, лошара! Но поскольку Евангелие – книга сложная, то и трактовок может быть много. Но это не плохо! Кто что найдет в ней хорошего – тот и молодец! Главное – не надо слушать брехуна-папу и католических епископов (которые все из себя святые, но по факту всегда встают на сторону богатых и понижают социальную напряженность), надо книгу умную читать!
  Евангелисты в те времена – очень популярные среди протестантов, потому что "мощно, с чувством, лаконично, без ненужной болтовни и непонятных обрядов, католиков хорошо ругают + каждый может попробовать сам". Когда вы представляете типичного проповедника из вестерна, который с библией в руках вещает со страшными глазами про грехи – это скорее всего классический евангелист. Но при этом он скорее всего не изгоняет демонов, не устраивает у себя в церкви рок-концерт, не бьется в конвульсиях и не занимается всякой странной херней, а ходит, такой весь из себя суровый в черном сюртуке, не бухает и всех обличает.
  Суть на пальцах:
  - Читай Евангелие, лошара! Там все есть. Личное трактование и понимание евангелие – ВАЖНО! Пропусти это через сердце.
  - Нет официальных молитв, кроме "Отче наш". Вместо службы у евангелистов – совместное пение псалмов. Остальные молитвы – пусть идут от сердца, своими словами.
  - Никаких икон, никаких святых, все это позорное идолопоклонство.
  - Никакой сложной церковной иерархии: есть пастырь, есть паства, остальное – от лукавого. Священником может стать каждый член церкви, не обязательно, чтобы тебя кто-то рукоположил (в некоторых вариантах рукоположить должен другой священник, но уж точно не епископ).
  - Никакие добрые дела без веры во Христа не обеспечивают спасения души.
  - Никаких таинств, кроме крещения. Крестят только взрослых людей, крещение должно быть осознанным, добровольным шагом. При этом у евангелистов бывает и причастие, и венчание, и прощальная проповедь – но они носят не мистический, а символический смысл. Т.е. никто не думает, что в этот момент откуда-то появляется бог и совершает некое чудо (превращает вино в кровь, например). Нет канона, по которому надо провести панихиду или какую-либо заупокойную службу – это символические традиции, а не мистические обряды.

  - Крестить детей не надо. Креститься должен взрослый человек. Потому что крещение – для искренне верующих. "Крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести", – сказано в писании. Как младенец, который ни хрена не понимает, может что-то обещать?
  Поскольку евангелисты со своей эмоциональностью унаследовали буйный нрав от европейских протестантов, они стали одной из движущих сил аболиционизма. Например, евангелистом был Джон Браун, самый яркий аболиционист 1850-х. Впрочем, это не значит, что евангелистов было мало на юге.


  4. Баптисты
  Разница между баптистами и классическими евангеликами в том, что баптисты делают главный упор на духовное перерождение в ходе таинства крещения – прими Христа в сердце и дальше живи по-новому.
  Для баптиста ты спасаешь свою душу в момент крещения, ты обретаешь спасение вот уже сейчас (над чем католики, понятное дело, охреневают и крутят пальцем у виска). Ну, конечно, ты не веди себя, как лошара после этого, но в целом... в целом в этом и была суть твоей земной жизни, чувак. Теперь твоя жизнь – убедить спастись как можно больше других людей).
  Что делает их слегка похожими на секту))))). Помните фильм "Ярость": там наводчик, персонаж Шайи Лабаффа, спрашивает у новичка: "Ты спасен"? Он вот это имеет в виду. А тот – католик, он даже не врубается, что у него спросили, и такой смущенно: "Я так-то крещен..." А наводчик просто прикалывался.
  Если классические евангелисты – чутка консервативные протестанты, то баптисты – чутка более зажигательные и гибкие. Какая-нибудь рок-группа, поющая в церкви – это скорее всего у баптистов, и негритянские женщины, поющие псалмы – это тоже скорее всего баптисты.
  Принципы баптизма (сформулировали их попозже, но применялись они уже тогда):

  Ну, и по сути главная фишка баптизма – большая местечковость, чем у классических евангелистов. Наша община – наша церковь в нашем срань-сити. У нас свой пастырь, мы читаем евангелие и понимаем его вот так. А вы там в соседнем срань-сити – как-то по-другому. Мы не запрещаем, но у нас вот так.
  Почему баптисты обычно активные проповедники? Да потому что их главное шоу – это как нового члена общины крестят – в этот момент они все присутствуют при проявлении в мире божественной силы, всем в кайф. Все, самое важное в его жизни этого человека уже случилось, он молодец, мы молодцы, все молодцы! Но дальше, если преподобный – не супер-зажигательный оратор, вряд ли будет что-то интересное))). А религия не должна быть скучной, иначе какой смысл ходить в церковь? Лучше в кабак сходить, там Кина МакКарти будет песенки петь, а скрипач будет делать вид, что ей под платье заглядывает – вот это аттракциоооон!)
  Поэтому, чем больше новых членов в общине – тем веселее. Ну... ну и денег больше заодно))).


  5. Кальвинисты – пресвитерианцы, а также сюда же относятся конгрегационалисты
  Пресвитерианцы ведут свою родословную от учения Жана Кальвина – переводчика и толкователя Библии 16 века, т.е. это протестантизм скорее французско-швейцарского разлива.
  Эта доктрина похожа на евангелистов по сути, но есть важные отличия.

  Во-первых, предопределенность. Свобода – это иллюзия. "Делай, что должен, и будь что будет" – это про этих ребят. Грубо говоря, для кальвиниста мир устроен не по формуле "если ты будешь поступать хорошо – то спасешься", а по формуле "если тебе суждено спасение, то ты и поступаешь хорошо, просто ты заранее про это не знаешь". Проживи жизнь – вот и узнаешь.
  Пресловутая протестантская этика ("кто успешен в бизнесе – тот и хороший христианин, а если тебе не повезло – это испытание в вере, старайся лучше и молись усерднее") берет свои истоки в кальвинизме пресвитерианского толка. На практике, как ни странно, работало отлично – всем очень хотелось в конце узнать, что они спасены, и все для этого, простите, въе...ывали, как черти и были очень успешны в бизнесе))). Но при этом если промышленник-епископал – это дорогой костюм, сигара, стакан виски и золоченая карета, то бизнесмен-кальвинист – он как русский купец-старообрядец: заработает кучу денег, но жить будет чистенько и бедненько, пожертвование сделает, но так, что не убудет, бедным поможет, но все не раздаст. В каком-то смысле современный стиль "миллионера в джинсах и футболке" – оттуда.
  Может, вы смотрели фильм "Открытый простор" с Костнером? Помните, там в конце перед финальной перестрелкой Босс Спирман покупает швейцарский шоколад в магазине и спрашивает у хозяина: "Ты сам-то пробовал?" – "Что вы, слишком дорого!" ЧСХ (и то, что шоколад швейцарский, является косвенным подтверждением) он его не пробовал не потому что денег мало, а потому что пресвитерианец небось))).
  Для баптиста или лютеранина важна его молитва, его эмоциональное отношение к Богу. Для Кальвиниста молитва тоже важна, но не менее важен его труд – его работа и есть его молитва. Кальвинисты – люди дела.

  Второе важное отличие: у пресвитериан церковью руководит не только священник, но и старейшины (пресвитеры). Грубо говоря, проповедует священник и таинства совершает тоже, но вот что там ему проповедовать – это решают сообща. Т.е. отсутствует единоличная власть.

  Кальвинисты были по обе стороны конфликта вокруг рабства. Например, кальвинистом (конгрегационалистом, если точнее) был преподобный Бичер, снабжавший оружием аболиционистов в Канзасе. Конгрегационалисты – это те же пресвитериане, только каждая община сама за себя.
  На Юге же пресвитерианцы как раз были идейными борцами: "Мы не за рабство, а за свободу, как мы её видим, какой её видели отцы-основатели." Типа... негры же – по природе ленивы. Вот если их заставить поработать как следует – вот это будет хорошо и б-гоугодно! А рабы они там или не рабы... вам на севере какое дело? Хотя в то же время среди пресвитерианцев было немало южан, которые отпускали рабов на свободу.
  Скажем прямо, аскетизм, проповедуемый кальвинистами, плантаторам заходил слабо))). Но были и громкие примеры среди южан, например типичный кальвинист – Джексон Каменная стена (как бэ сам пресвитерианский дьякон, хоть и кадровый военный). Когда его спросили, что он думает по поводу своей смерти, он сказал: "Я думаю, что на этой войне меня убьют. Но я не беспокоюсь об этом. Более горько для меня было бы дожить до конца войны, если мы не победим." Конец немного предсказуем – примерно с середины фильма "Боги и генералы" было ощущение, что Джексона убьют. Так и вышло. Это просто квинтэссенция воинствующего кальвинизма, как вы понимаете, воевать с такими людьми очень тяжело. В результате у Джексона было очень трудно служить – он неистово драл с солдат пять шкур, а за быстроту маршей его корпус называли "пешей кавалерией". Но солдаты его любили. Знаете почему? Потому что он побеждал потом, а не кровью. "Лучше потерять 100 человек на марше, чем 1000 в сражении."
  И потому 8 из 46 президентов США были кальвинистами того или иного направления. Но в нашу эпоху – это только Эндрю Джексон и Джеймс Бьюкенен (человек, который уронил США в гражданскую войну).

  В целом и пресвитерианцы (как бы кальвинисты), и классические евангелисты (как бы лютеране) – это больше про большие города, а баптисты (как бы лютеране) и конгрегационисты (как бы кальвинисты) – местечковые версии для маленьких городков и поселков.


  6. Методисты
  Учение методистов возникло в Шотландии в XVII веке, его основателем считается Джон Уэсли (и если вы читаете про американца по имени Джон Уэсли, то это значит, что родители его были методистами. Например, знаменитый стрелок Джон Уэсли Хардин).
  "Метод", вынесенный в название – это так называемый "Уэслианский четырехугольник", на котором основана вера: Писание, Разумность, Традиция, Личный опыт.
  По сути это попытка придать эмоциональному порыву протестантов немного здравого смысла и сдержанности и направить его в продуктивное русло для общества.
  Три главных правила методиста: "Не навреди. Делай добро. Живи с любовью к Богу." По сути методистская церковь – это ответ на вопрос "как мне быть ну почти святым в этом непростом мире".
  Методистская церковь прежде всего проповедует помощь малоимущим и нуждающимся, миссионерство, служение миру, разумное воздержание (алкоголь полностью исключается, посты по пятницам), самосовершенствование, молитвы.
  У методистов есть клевая практика – каждое воскресенье они произносят "Молитву Завета", которая является как бы личным договором с богом.

  Таинств только два – крещение и причастие. К предопределенности методисты относятся с прохладцей, скорее они напирают на свободу воли.
  Короче... это такое типичное классическое "христианство здорового человека", помноженное на шотландский прагматизм. "Люби бога, будь хорошим и требовательным к себе, помогай ближнему." То, чего вы обычно ждете от христиан). Методисты – это одна из самых нормальных церквей. И ПОЭТОМУ САМЫХ СКУУУУЧНЫХ!
  Особой разницы между богатыми и бедными, взрослыми и детьми – у методистов нет (хотя понятно, что богачам методизм не очень импонирует), и крестят обычно младенцев, но могут и попозже. Епископы есть, но особой власти они не имеют – они нужны просто для того, чтобы случайные люди не становились священниками.
  Знаете... методисты не были теми, кто активно требовал освобождения рабов и шел за это воевать. Методисты были теми, кто поехал потом в создаваемые Бюро Фридменов школы учить и белых, и негров. Методисты были те, кто запилил армию спасения и общество трезвости. Методисты – это не те, кто кричит в церкви про "Блудниц Вивилонских", методисты – те, кто капает мужьям на мозги насчет "Джон, давайте закроем бар, от него одни неприятности в нашем городе." Методично, ага).
  Методистом был, кстати, Улисс Грант (хоть в финале и бухал, как не в себя). Методистом был Джеймс Нокс Полк – один из самых любимых президентов-демократов, причем изначально он был баптистом, но потом перешел к методистам, как к более вменяемым.
  Чтобы вы прониклись духом методизма, я приведу здесь некоторые известные цитата Джона Уэсли.


  7. Квакеры
  Самая прикольная из типично американских церквей. Квакеры – это Религиозное Общество Друзей. Это религия для простых людей. Ну, типа... давайте просто вести себя хорошо? Не нужно все вот это вот всё, а? Просто помолимся и пойдем поработаем, без богодухновенности, без умных слов, без предопределенности, без клеймения папистов... Поэтому у Квакеров:
  - Крещения нет. Причастия нет. Вообще таинств нет.
  - Проповедовать может любой, хоть женщина, хоть ребенок.
  - Служба квакеров выглядит так: желающие читают проповедь, потом все молча молятся, не мешая друг другу, и расходятся. Всё.
  У квакеров 4 принципа:
  – Равенство всех людей перед Богом. Квакеры в Америке сначала покупали рабов, но потом были именно теми, кто протолкнул запрет на их ввоз в 13 колоний. И именно Квакеры помогали беглым рабам с Юга по дороге на Север. Именно квакеры были толкачами мирного решения "индейского вопроса" и договоров с индейцами.
  – Честность: квакеры считают необходимым всегда говорить правду. Многие квакеры, которые считали рабов равными себе, предпочитали "лгать" охотникам за беглыми рабами, когда те спрашивали, есть ли в их доме беглый раб: они отвечали "нет", потому что по их мнению не было такого понятия, как раб. Также отвергают любую клятву или присягу. Именно ради квакеров в тексте присяги конституции США "утверждаю" заменило изначальное "клянусь."
  – Простота: стремление довольствоваться только необходимыми для жизни благами, избегать роскоши и излишеств (алкоголь запрещен). Короче сдержанность, но без показной кальвинистской аскезы. Черный сюртучок, простая шляпа – ну ясно, квакер пошел.
  – Неприятие насилия, вплоть до отказа от военной службы. Помните, Дарра Дайсон мог выбрать вариант, где квакер стрелял в него резаной щетиной из ружья? Но квакер никогда бы не выстрелил в него дробью и не спустил на него собак. А пресвитерианцы бы травили и стреляли, как травили Кейт Уолкер собаками в Виксберге и стреляли в неё настоящими пулями – нехрен воровать))).
  Квакерство было популярно в Новой Англии и на среднем Западе, какой-нибудь Огайо, Айова, где-нибудь там. А если на юге, то скорее на верхнем – Теннеси, Кентукки, Вирджиния.
  В массовом сознании квакер – это такой деревенский прямолинейный недотепа, но довольно мирный. Но это не совсем так – квакеры были еще и промышленниками, но теми, кто давал льготы рабочим. Они же, например, тянули на себе тюремную реформу, больницы для душевнобольных... при этом не ударяя себя пяткой в грудь.
  Короче, квакеры – это идеалисты, у которых при этом стремление повесить всех на фонарях выкручено в ноль. Квакерская церковь – это скорее социальная община, чем религиозная – там церковь дает трибуну для выступления... да и все. Это такая церковь без священника, комсомольское собрание без секретаря, большевики без революции.
  Может показаться, что я рассказываю о квакерах офигенные вещи... и это и правда так! Но при этом квакерство сильно проигрывает в плане популярности. Потому что, во-первых, как вы понимаете, оно никогда не сможет защититься или защитить свои достижения от насилия – квакерство исключительно про мирную борьбу со злом. А во-вторых, собственно с религиозным порывом у них так себе – ничего же уникального в церкви не происходит. А религия должна быть зажигательной, должна будить религиозный пыл, иначе... иначе вполне можно обойтись и без неё). Поэтому, ну... вы не увидите президента-квакера).
  Квакерство – добро без кулаков и без шоу. Если вы читали "Владетеля Баллантрэ" Стивенсона, то там рассказчик – как раз из квакеров (дело происходит в Шотландии). И местные мамкины пираты в злачном районе, куда он ходил по поручению лорда, постоянно над ним издевались – тыкали тесаками в ноги и кричали "Квакер-квакер, попляши!" Знаете, почему? А они просто знали, что он сдачи не даст. И не зря главный злодей книги, изящный Джемс Баллантрэ, зовет его "скучной старушенцией".



***

  Маленькое интермеццо

  А теперь, леди и джентльмены, у меня вопрос. Почему общества трезвости и пуританство – это протестантская тема, а не католическая? Почему католическая церковь ругает алкашей, но никогда не запрещает салун, а протестантская – клеймит и запрещает?
  Потому что для католической церкви грех – это источник работы, блин))). На исповедь приходят грешники. Зачем нужна католическая церковь в мире, где все праведники?)))
  А для протестантской церкви салун – это прямой конкурент. Потому что в католическую церковь люди приходят – за ОБРЯДОМ, за чувством причастности к чему-то огромному, великому, древнему, красивому и крутому. Они сходят и в кабак, и в церковь – потребности разные, да еще и в церкви за кабак исповедаются. Потому что в католической церкви не так уж сильна социализация – ты там в церкви сидишь, молча слушаешь, крестишься и вообще ведешь себя сдержанно. А священник – священен, его устами бог говорит на священной латыни, тебе до него – как до звезд. Социализация у католиков – вне церкви... В пабе как раз! Где им Кина МакКарти споет фривольные песенки, все обхохочутся и накачаются пивом, а потом Кина за все это будет... что? Краснеть на исповеди, чуваки, краснеть на исповеди ;). Но бог её простит, инфа 100%. Вы бы сами её простили, правда же?)
  А в протестантскую церковь люди идут за духовной СОЦИАЛИЗАЦИЕЙ в близком кругу, в небольшой общине. Там священник – такой же мужик, как и ты, только более ответственный и местами умный, чаще библию читает. Ему можно руку пожать, его можно спросить, как лучше овощи сажать, его можно спросить, что он думает вот про это место в писании (в этот момент он не испугается ответственности сказать тебе какую-то херню и честно объяснит, как сам понимает). И другие прихожане – вместе с тобой, вы там вместе поете псалмы, вы там вместе кричите "долой папу" или "закрыть все кабаки", у вас там общая вечеря, где все за одним столом еду едят и общаются. И салун – это альтернативный источник такой социализации, т.е. ПРЯМАЯ КОНКУРЕНЦИЯ протестантской церкви (причем любой). Те, кто ходят в кабак – они не пойдут потом в церковь, им там будет стыдно, а никакого формального прощения они не получат, только будут слушать, как священник ругает пьянство, и стыдиться. Так зачем, если можно с людьми пообщаться в пабе и не стыдиться ничего? И люди выберут что-то одно.

  Конечно, это во мне говорит атеист, и все эти люди просто искренне против пьянства, просто одни порадикальнее. Ага. Так и есть.
  Но я просто пытаюсь показать, в чем разница между ними, а не поддеть кого-то.



***

  Ну, и на сладкое – "экстремисты".

  8. Амиши, данкеры и прочие анабаптисты
  Если вы интересовались гражданской войной в США, то наверняка слышали хотя бы про данкеров.

  Амишей же вы помните, если смотрели фильм Outsider ("Чужак"). Вообще если вам лень читать кусок про амишей, просто посмотрите фильм, там все изложено более чем ясно.
  Анабаптисты – т.е. "вновь крещеные" – это религиозные направления (данкеры, аманиты, меннониты и некоторые другие), которые сложились после крестьянских войн в Германии. Крестьянские войны XVI века – это трэш, угар, содомия и кровавая карусель под каждым кустом, и у некоторых людей возникло желание как-то отмежеваться от всего этого... но и возвращаться под крыло католической церкви с её поборами желания не было.
  В общем, это люди, которые стараются жить строго по библии, и для этого отделяют себя от всех остальных. Знаете... по сути это такой протестантский вариант монашества, но без целибата).
  В результате они стали образовывать закрытые обособленные общины, которые занимались земледелием и полностью исключали насилие. Вы спросите, как же решать конфликты? Как поступить, если человек как-то себя ведет неподобающе, а его надо заставить вести себя по-другому? Изоляцией! Если община хочет поставить человека на место, его не изгоняют, но с ним никто не разговаривает, его избегают. И все.
  Внешне очень легко перепутать амишей с мормонами – они все носят простую одинаковую одежду: мужчины темные костюмы и соломенные или черные шляпы, женщины – однотонные платья, белые передники и белые чепцы. Но на самом деле разница огромная – амиши замкнуты и стараются вообще иметь поменьше контактов с миром, у них нет многоженства и вообще они самые тихие из всех радикалов, ведут натуральное хозяйство и крайне настороженно относятся ко всем техническим новинкам: в наше время это электричество и телефоны, ну, а в те времена – паровозы и молотилки))).
  В 14 лет у амиша спрашивают, хочет ли он оставаться в общине. Если нет – никто не держит, ток живи тогда отдельно.
  Меннониты и данкеры – примерно то же самое, но менее радикальное: с техническими новинками они дружат, и больше упирают на общинность, но не обязательно живут в обособленной общине: они могут быть и внутри обычного поселения. Это такие "квакеры", у которых прикручена назад религиозность – крещение в сознательном возрасте, причастие и прочие молитвы по канону (канон общины называют "орднунг").
  Все анабаптисты – люди безобидные и стараются создавать поменьше проблем окружающим. Живут тихо и скромно себе и живут. У амишей даже музыка была долгое время запрещена, как сейчас – не знаю.

  10. Ну и, наконец, мормоны
  Все протестантские учения – это попытки перезапуска идеи христианства. И почти все они перезапускают её с момента "погодите-ка, вы ж неправильно евангелие читали все это время!" или "погодите-ка, вы же неправильно евангелие исполняли все это время!" Т.е. откат к первоисточнику.
  В чем отличие мормонов?
  До одного человека, Джозефа Смита, однажды дошло, что надо идти не назад, а вперед, и куда круче христианство не перезапускать, а доработать до версии 2.0. С новым Иисусом. Ну, конечно, бесполезно было бы говорить, что он сам Иисус. Но можно было сказать, что он – пророк.
  Крутая идея? Крутая!
  "Людииииии!" – сказал Смит. – "Вам нахер врали все это время. Мне было откровение. Не было никакой церкви со времен смерти Христа! Все это – наглые п...ры и обманщики. Бог не превращал воду в вино у католиков, а протестанты – просто мамкины суетологи. И все они библию перевели неправильно. Но вот, наконец, Бог снова явился! И он мне сказал, как теперь спастись! И у меня есть правильный перевод и еще утраченный кусок. Слушайте же!"
  Людям нужны смыслы. Поэтому они, вместо того, чтобы сказать: "Эу, слышь, вали нахер из города! Пророк нашелся, йопта!" – стали... слушать). А люди любят сенсации, и история о том, что, знаете ли, вообще-то в Библии еще не все сказано, были некоторые утраченные части, ВОТ ОНИ!... Что великое происходит в наше время, что пророки ходят с нами по одной земле – нууу.... это ж была мощная история так-то!!! Как не повестись.
  Сама по себе идея жить отдельной общиной более правильно, чем остальной безумный мир, не была новой, но Смит и его последователи вдохнули в неё жизнь заново. Они не просто откинули католический лор, как протестанты, но вместо него написали свой, и очень крутой! В нем они восполнили важный пробел христиантсва – загробную жизнь. У Смита был расписан "план спасения" с разными ступенями рая. Он придумал (ну, или был божественно вдохновлен, тут как вам ближе) новые практики, например, что человека можно крестить после смерти, или что семья воссоединится на небесах, и даже если ребенок рожден вне брака, то если родители потом правильно поженятся, он тоже с ними воссоединится)))))).
  И придумал пафосное название – "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней" – ну блин, это же такой кликбейт по тем временам! Типа ты умом понимаешь, что это какие-то странные ребята, но... а почему последних дней??? Хочется узнать, чего они там плетут-то... А потом ты такой узнал и... еееешки-макарешки! Оказывается рай-то для семей, а не для отдельных людей. Хочу в это верить!
  Короче говоря, человек соединил религиозный пыл протестантов с религиозным аттракционом католиков (ну, только своим вариантом), приправил теорией заговора, уникальным лором... И вышло мегакруто! В церковь повалили тысячи новых членов!

  Но как вы понимаете, такой подход вызвал некоторое ох...евание у других христиан, поэтому мормонов принялись нещадно шпынять. И если анабаптисты (всякие амиши и данкеры) никого не трогают и стараются уклониться от конфликтов, то у мормонов не было упора на пацифизм. И надо было как-то решать проблему неуютного соседства.
  Они попытались переселиться на тогдашний фронтир, в Миссури и Иллинойс, но там местные ребята дали им такой теплый прием, который потом назвали "Мормонской Войной".

  Примерно в это время Смит и запилил многоженство, но больше для себя любимого, чем для всех мормонов. Что какбэ не прибавило любви у прочих мужчин, которым христианство такое запрещало (а иногда хотелось). При этом сам Смит многоженство никогда не пропагандировал, и даже непонятно, спал ли он реально со всеми своими женами, или это было что-то из серии "эта девушка хорошая, я женился на ней из уважения к её добродетели."
  В итоге сам Смит и некоторые другие иерархи погрязли в разногласиях, а тут еще и одна из газет Иллинойса прошлась по мормонам. Те её разгромили, но в ответ произошел всплеск насилия, и Смита сначала посадили в тюрьму, а потом и убили. Преемником стал Бригем Янг.

  И вот при Янге как раз многоженство расцвело, но скорее не потому что Янгу очень хотелось (хотя свой гарем из 50 жен он в итоге собрал). А потому что приток новых членов был ого-го, в том числе людей из Европы – здоровый образ жизни, отказ от алкоголя, крепкое хозяйство, 100% экономическая стабильность и духовная чистота привлекали очень многих женщин. И если с новыми мужчинами было понятно, что делать – дать им землю и скот и пусть работают, то что делать с новыми женщинами?

  Дальше я не буду подробно пересказывать вам историю Мормонов и переселение на Запад под руководством Бригема Янга (не только в Юту, они переселились в разные штаты) и не буду вас грузить, отмечу только отдельные моменты.
  Правительство Бьюкенена восприняло их самопровозглашенный штат, как мятеж, и послало войска. Но среди мормонов было полно людей с опытом, которые успели повоевать в мексиканочку (церковь святых отправила туда свой "Мормонский Батальон"), и экспедиция против них обернулась полным провалом (мормоны по классике партизанской войны разгромили обоз экспедиции, а воевать с ней не стали). И с ними в итоге договорились.
  Что я хочу отметить? Что хотя Солт-Лейк-Сити в Юте и был мормонским городом (и не он один, например, в ветке Джозефа есть про мормонский городок на юге Калифорнии), он не был закрытой общиной, да и вообще мормоны, в отличие от амишей – не изоляционисты в полном смысле. Они очень приветливо встречали переселенцев и новых жителей, они позволили китайцам запилить у себя в городе чайнатаун, они помогали строить железную дорогу, делая различные поставки, в общем, интегрировались в жизнь страны. Попробуйте найти любой отчет, любую дневниковую запись о Солт-Лейк-Сити – там мормонов будут только хвалить и рассказывать, как они круто всех накормили и всем помогли. Потому что когда у тебя в доме ружье и религия не запрещает из него стрелять, ты не боишься контактов с миром.
  Но был один эпизод в 1857 году, когда одна небольшая община взяла и перебила человек 100 мирных переселенцев, проезжавших по их земле. 1 человека за это повесили, но в общем конфликт спустили на тормозах, однако именно из-за этого в 50-х – 60-х мормонов многие (в том числе Кина МакКарти) считали опасными экстремистами. Хотя вообще-то они таковыми в массе не были, как пытался представить их Артур Конан Дойль. У них гораздо жестче было внутреннее рубилово за власть в организации, чем внешнее. То есть, возможно, мормоны и воровали когда-то женщин, чтобы незаконно выдать их замуж... но с таким же успехом вас могли бы своровать и обычные люди). У мормонов девочек действительно насильно выдавали замуж за старших членов общины (за "апостолов"), но внутри общины, а не воруя людей где попало – тащемта с новыми членами у них никогда особых проблем не было, да и общин в разных штатах полно. И это гораздо проще, чем кого-то воровать, да и... да и стремно вводить в общину того, кто этого не хочет, не находите?) Больше проблем будет. И мормонское многоженство – не про оргии, с точки зрения сексуальности мормоны ведут себя очень сдержанно.
  С многоженством была такая история – его активно форсил именно Бригем Янг, который ссылался на конституцию США, в которой черным по белому написано, что все религии равны, ну, вот такая у нас религия. Но в 1880-х в США стали принимать законы против многоженства, и в 1890-х, когда правительство поставило вопрос ребром, Церковь Святых последних дней официально от него открестилась. И ничего, небо не треснуло. Многоженство – конечно было визитной карточкой (потому что секс селлз, ребята, это всем интересно), но какбэ не на нем все держалось, поверьте)))). А на крутой идее загробной жизни и спасения группы избранных.
  Но в "наши с вами" 1860-е - 70-е оно еще вполне практикуется, дооо.

***

  ЧСХ, если вся эта мутотень показалась вам неинтересной, то... она необязательна.
  В Америке тех времен было принято верить в бога, но атеизм не означал, что ты обязательно будешь парией – свобода совести была закреплена в конституции. Да и ходить в церковь было уже необязательно.
  В частности... вы не поверите, но...
  Никто не знает, к какой церкви принадлежал Авраам Линкольн)))). И принадлежал ли вообще. Хотя про бога он говорил частенько и скорее всего был глубоко религиозным человеком. Он родился в семье баптистов, но сам ни в какую церковь не ходил. Как по мне... у него была чертовски уважительная причина, ребята))).
  Вы можете и своим персонажам найти такую). У нас в модуле – свобода совести.
Отредактировано 05.08.2023 в 12:36
37

DungeonMaster Da_Big_Boss
26.01.2024 19:22
  =  
  Это страшное слово "реконструкция" – часть 2. Радикальная реконструкция

  Чтобы понять значение прихода к власти радикальных республиканцев, надо понимать, чем они отличались от умеренных.
  Умеренные республиканцы хотели, чтобы Юг реконструировал себя сам в экономическом отношении, при этом в качестве платы они готовы были оказать финансовую помощь (вплоть до признания долгов по распискам конфедерации) и были согласны с тем, чтобы демократическая партия осталась бы в качестве политической силаы, пусть и ослабленной.
  Не стоит полагать, что демократы были сильны только на юге, у них были сильные сторонники и на севере (в том числе те самые "медноголовые", про которых слыхал Дарра Дайсон в детстве). И в Америке парламентаризм развивался уже лет 80, там в целом люди понимали ценность многопартийной системы. Обратите внимание, что ликвидация демократической партии в принципе не рассматривалась, как цель войны. Её лидеров после войны не репрессировали.
  Но при этом Республиканская партия была молодой – её создали 10 лет назад, а выиграла она только в 1860. И Радикальные республиканцы были прежде всего людьми, которых интересовал не экономический рост сам по себе, а политическая доминация в конгрессе. Потому что они ОЧЕНЬ БОЯЛИСЬ СНОВА ПОТЕРЯТЬ ПРЕВОСХОДСТВО В КОНГРЕССЕ! Типа, а зачем мы тогда воевали-то? А шансы были – во время войны, проиграй Мид битву при Геттисберге, к власти мог бы легко прийти МакКлеллан. А после войны эти шансы увеличились, и вот почему.
  Дело в том, что с 13 поправкой негры становились гражданами союза. А по букве закона о выборах в палату представителей выбирались представители от штатов пропорционально ЧИСЛУ ГРАЖДАН. И без права голоса для негров (которое у них появилось не сразу, ведь конституция не закрепляла право голоса для всех граждан, например, для женщин) южные штаты получали теперь буст к количеству мест в Палате представителей, сохраняя ту же структуру голосов. С точки зрения радикалов надо было срочно сделать что-то такое, чтобы эти места не заняли демократы. Для этого надо было создать на юге республиканских кандидатов и республиканский электорат.
  А тут южане со своими черными кодексами и ку-клукс-кланами... Пффф! Да это был просто подарок радикалам. Под такую херотень можно было уже двигать любые методы против южан, потому что они показали себя упертыми, несговорчивыми, неспособными реконструироваться самостоятельно и несколько больными на голову людьми.
  И радикалы, как я уже говорил, одержавшие верх на парламентских выборах 1866 года, жахнули.

  Была издана 14 поправка и Акты о реконструкции (их еще называют Актами о военной реконструкции). Давайте разберемся, что они там накрутили.

  Актов о реконструкции было 4.

  Что мне здесь бросается в глаза? Что военная администрация не имела права ни казнить, ни удерживать кого бы то ни было без суда и обвинений. Поэтому история о том, как патриотов побросали в тюрьмы и как начали расстреливать, как начали вешать – это бла-бла-бла. Президентом до 1868 включительно был Джонсон, он бы никаких смертных приговоров не утвердил.

  В мае 1867 года произошел мощный конфликт Джонсона с конгрессом. Заключался он в том, что президент решил уволить военного министра Эдвина Стэнтона, ярого республиканца. Если не вникать в суть, то как бы ну хотел и хотел – его правительство, что хочет, то и делает. Но Эдвин Стэнтон был очень заметной фигурой – это был мегалегендарный человек, который по сути выиграл Гражданскую Войну, заборов на корню процветавшую в военных подрядах на севере адскую коррупцию. Сугубо штатский человек, он был очень энергичным законником и место ему было на самом деле не в правительстве, а в верховном суде. Джонсон хотел его туда не допустить, для этого надо было убить его карьеру.
  Сенат признал действия президента лишенными оснований, а Стэнтон забаррикадировался в военном министерстве – представьте, какие страсти там кипели! Сенат наложил вето на его отставку, но Стэнтон в итоге согласился на неё добровольно с хитрым прицелом – под предлогом незаконности его отставки палата представителей вкатила президенту импичмент. Сенат импичмент все же не утвердил, но с таким мизерным отрывом по голосам, что Джонсон начал быстро терять всякое влияние – никто не хочет быть в одной команде с дядькой, которого сенат в хрен не ставит.

  С четырнадцатой поправкой (9 июля 1868) поначалу все было просто:
  - Штаты своими законами не имеют права ограничивать права отдельных групп граждан, отказать в защите или наказывать без суда

  - Если какую-то часть населения штата лишают права голоса (по причине кроме участия в мятеже), количество мест представителей от штата снижается пропорционально.
  - Присягавшие конфедерации бывшие чиновники США или штата, члены конгресса США или члены заксобраний мятежных штатов не могут занимать никакие должности ни в федеральном правительстве, ни в правительстве штатов. Но конгресс может отменить это решение 2/3 голосов.
  - Все долги конфедерации признавались недействительными.
  Эта поправка по сути лишала демократов кандидатов в южных штатах и препятствовала недопущению негров к выборам.

  И дальше черные набежали в политику и посеяли хаос, буууу!... Нед.
  Существует точка зрения, что как только на юг ввели войска, так сразу правительства южных штатов стали черными.
  Это не так. Был только один штат, в котором существовало негритянское большинство в правительстве. А, к примеру, парламент Миссисипи 1868 года называли "черным", хотя негров там было 17%.

  Пару слов о том, сколько же синих мундиров сидело на юге
  Когда мы говорим про оккупацию юга, мы представляем себе 10 лет под гнетом военной администрации, военно-полевые суды, страшные поборы, синие мундиры, заполонившие Атланту...
  А что было?
  Ну, во-первых, войск на юг ввели мало. В начале 65-го там оставили 250 000 солдат, но уже в 1866 большую часть демобилизовали, и вся армия схлопнулась до 57 000 солдат. Из которых в 67-м на Юг ввели... 18 000. Из которых 5 000 охраняли границу с Мексикой. А как бэ все остальные ловили индейцев. Как-то не очень да? В пересчете на население юга процент военных там был примерно как у ментов в Москве. Только они еще и были размазаны по нескольким штатам. И в мелких городках, естественно, никаких гарнизонов не было. Почему?
  Потому что смысл ввода войск был не в установлении военного положения, чтобы закошмарить южан. А в обеспечении безопасности бюро фридменов и выборов, на которые республиканцам будет нестрашно прийти.
  Когда штат принимался в союз (после ратификации поправок, а это произошло в 1868 году), военные в нем оставались, только они больше им не управляли. Им управляло новое правительство, которое МОГЛО затребовать помощь военных (по одному из более поздних актов если любые 2 человека в городе просили военных последить за выборами, они должны были прислать отряд).

  Да и само по себе присутствие на Юге солдат союза было... как бы это сказать... полезно с экономической точки зрения))). Содержались-то то они на деньги Союза). Это же постоянные деньги из федерального бюджета за поставки продовольствия, а продовольствие было дорогим. Солдаты мирного времени, знаете ли, на галетах и консервах жить не будут. Плюс жалования они тратили тоже на юге.

  Дополнительные спец-контингенты на юг отправили в 1870 году, когда Улисс Грант взялся за ку-клукс-клан, но они там не остались – провели операцию и свалили. Про неё поговорим в другой раз.

  А теперь давайте посмотрим, грабил ли Север Юг и насколько эффективна была реконструкция.
  Север в данном случае – федеральное правительство.
  Тема очень сложная, очень неоднозначная, и по ней мало информации. Не буду врать, что я перерыл весь интернет, но гуглится инфа с трудом, по крупицам. То есть, нет, конечно, можно найти кучу статей, заметок, мнений. НО ПОЧТИ НЕТ ЦИФР!
  Когда-нибудь я найду какую-нибудь объемную работу и вернусь с ней, но пока я вам расскажу, что нашел. А вы – согласитесь с моими выводами или же нет.
  Какие выплаты север делал югу?
  Во-первых, в бюджете была статья Общественные Работы, 10% которой уходило южным штатам. Я нашел, что в 65-71 эта сумма составила порядка 10 млн долларов. Это много или мало? Нуууу.... как бы это сказать... Напомню, что Аляску купили у России за 7,2 млн.
  Очень часто говорят, что после войны выросли налоги на хлопок, и это правда, они составляли около 20%. И из этого источника федеральное правительство получило 68 млн долларов, что как бэ в 7 раз больше дотаций. Но:
  1) Это был тариф на экспорт хлопка-сырца. Его цель была – не ограбить Юг, а заставить его производить пряжу, либо продавать хлопок внутри страны. И знаете что? Это сработало. К концу реконструкции долбаная хлопкопрядильная машина была почти в каждом городке на юге.
  2) Тащемта не только в штатах, попавших под реконструкцию, производили хлопок. После того дестроя, который был там учинен, я думаю, значительную часть сразу после войны производили в Теннеси и Кентукки, в которых реконструкция не проводилась. Также хлопок выращивали в Калифорнии, в Миссури (где тоже военного правительства не было) и в Оклахоме на индейских плантациях.
  3) Налог этот за период реконструкции сильно снижался (не из человеколюбия, а чтобы завоевать черных избирателей, которых этот налог напрягал).

  Основной программой развития южных штатов была программа развития железных дорог.
  Начать надо с того, что военное министерство в 1865 году потратило 12 млн на восстановление разрушенных в годы войны дорог, перед тем, как вернуть их южным компаниям. Упс, да?
  Далее было три основных варианта финансирования:
  – Займы штатов у федерального правительства (с последующей оплатой контракта на постройку северным железнодорожным компаниям).
  – Выпуск облигаций в пользу южных железнодорожных кампаний.
  – Прямые льготы железнодорожным компаниям (скидки на покупку земли либо налоговые льготы).
  Естественно, железнодорожники не слетелись, как стая стервятников на юг. Почему? Да потому что как раз в это время страна хреначила супер-дорогие трансконтинентальные железные дороги. Правительство выдавало дорогам землю вдоль путей (10 мильный по ширине участок либо с одной, либо с другой стороны дороги), которая ничего не стоила (это же голая прерия), но после строительства дороги цены на неё взлетали, дорога её продавала и расплачивалась с долгами и еще оставалась в плюсе. А на юге таких аттракционов не было, поэтому привлекать компании надо было как-то иначе.
  На сколько выдавали займы? Общую сумму я не нашел, но масштаб цифр был такой. В 1868-69 году Северная Каролина выпустила облигации на 27.8 млн в пользу жд компаний, строивших там дорогу. Вы могли читать об этом из-за скандала, который произошел, когда 2 кренделя (северянин и южанин) свистнули из них 4 млн. Так вот я нашел данные, что правительство штата при этом ранее получило федеральный займ на 18 млн. Это как бы 2,5 Аляски). То есть масштаб помощи судя по всему был как минимум значительный.
  А теперь давайте посмотрим на результаты программы.

  "Путем невероятных усилий (тм)" мне удалось найти протяженность дорог в США не в абстрактных "южных штатах", не в целом по стране, а с разбивкой по штатам.


  Давайте посмотрим, что там было в штатах под реконструкцией.

  К сожалению, данные разбиты по десятилетиям, поэтому конец идет в 1880-м году, через три года после окончания реконструкции. Но погрешность на самом деле небольшая – сразу после компромисса 1877 года железнодорожное строительство свернули, а налоги урезали, поэтому большая часть была построена до 1877. Если хотите оценить точнее... я нашел данные, что протяженность дорог в Северной Каролине в 1875 году была 1356 миль, т.е. с 1870 по 1875 было построено 178 миль против 130 после. Экстраполируем на 1876-й – и получится, что в 1877-1880 годах было построено меньше 100 миль, т.е. около 30%. Строительство железных дорог – процесс инертный, поэтому очевидно, что какое-то время строительство шло за счет приложенных в период реконструкции усилий. Но пересчитать по этой схеме можно, тогда общее число у вас получится в финале не 15 508, а 13 753 миль, можно использовать и такую экстраполяцию.
  Вывод от этого сильно не изменится. Итак, к гражданской войне юг (говорим ТОЛЬКО про штаты, в которых шла реконструкция) подошел, имея около 7400 миль железных дорог, причем 5400 из них были построены за последние 10 лет. За войну дороги были значительно разрушены (причем именно там, где их было много – Джорджия, Каролины, Вирджиния. За 10 лет, к 1870 году (война, 2 года президентской и 3 года радикальной реконструкции) жд сеть была ПОЛНОСТЬЮ ВОССТАНОВЛЕНА во всех штатах, а в некоторых приросла. Давайте пробежимся по штатам:
- Алабама – выросла в 2 раза по сравнению с довоенной (неудивительно, в Алабаме находится Мобил – важный порт).
- Арканзас – в принципе появилась.
- Флорида – осталась примерно на довоенном уровне (да её там особо и не рушили).
- Джорджия – выросла почти на 30%.
- Луизиана – выросла почти на 35%.
- Миссисипи – выросла несильно, на 15% (неудивительно, там большой грузопоток по реке).
- Северная Каролина – выросла на 25%.
- Южная Каролина – выросла на 17%.
- Техас – выросла больше, чем в два раза (были большие работы по прокладыванию веток между Техасом и Луизианой).
- Вирджиния – выросла всего на 7-8% (скорее всего вообще не выросла, учитывая, что мы сравниваем с 1860, а не с 1861 годом, по которому у меня нет данных).
  Всего сеть выросла с 7400 довоенных до 9658 миль. Это – очень небольшой рост, меньше довоенного. Но напомню, что по сути это рост за 3 года (когда там начали хозяйничать янки), а во-вторых, это с учетом восстановления дорог после войны в разоренной стране, где ничего нет, а рабочую силу распугивает ку-клукс-клан (в Северной Каролине железнодорожникам пришлось с ним договариваться, чтобы "наших" негров не отстреливали).
  За следующие 10 лет рост стал чуть выше довоенного, если взять 6 оставшихся лет реконструкции – около 4000 миль. В итоге под конец реконструкции на Юге была сеть дорог ВДВОЕ длиннее, чем до войны.
  Если пробежаться по штатам:
  – Миссисипи и Флорида остались таким же захолустьем.
  – Арканзас и Техас так же росли, как на дрожжах (в Техасе дороги выросли в 10 раз по сравнению с Довоенными, что было связано со строительством Southern Pacific, которую Южане выбили себе в 1877).
  - Алабама, Джорджия, Луизиана, Каролины – росли примерно так же, где-то побольше, чем сразу после войны.
  - Вирджиния – темп строительства значительно нарастили.
  Однако если вы посмотрите 2 последние строки в таблице, вы увидите, что это рост НАМНОГО ниже, чем в среднем по стране, которая вела великую железнодорожную гонку на Западных Равнинах. Но это – значительный рост. Говорить о том, что реконструкция в экономическом смысле не имела результатов, что "проклятые янки все разворовали" – неверно.
  Правда уныла, как сама жизнь: рост был, не очень сильный, но стабильный и не хуже, чем до войны. Т.е. такими темпами юг смог бы развиваться и без севера ЕСЛИ БЫ НЕ ВОЙНА. А с учетом войны помощь эта оказалась бесценной, восстановить свои дороги до такого состояния юг, на котором кое-где люди дохли с голоду, а значительная часть населения была неграмотной (при строительстве дорог тогда задействовалось около 300 специальностей) – был не в состоянии.
  При этом доля "южных" железных дорог (в реконструируемых штатах, мы здесь не берем Теннеси с его жд узлом в Чаттануге) и Миссури с её дорогами, ползущими во все стороны из Сент-Луиса) в общей доле дорог сократилась с 24% до 16%. Южане имеют полное право жаловаться, что их развивали медленнее, чем остальную страну, ага (но, возможно, не сопротивлялись бы – развивали быстрее), но не в том, что "все разворовали и ничего не построили".
  Я бы с удовольствием выдал вам сенсацию или подтвердил южную легенду в виде какой-либо крайности. Увы. Правда – скучная. Южане ворчали, дороги – строились.

  Помимо жд дорог федералы еще помогали восстанавливать порты, мосты и обычные дороги, но про это я цифр не нашел, только общие фразы.

  А почему южане были недовольны?
  1) Богатые были недовольны, что это не их праздник. А потому что редко этими дорогами владели демократы – частными дорогами владели северяне, а теми, которые финансировал штат, распоряжались республиканцы. И для богатых (бывших) южан это было и правда обидно – все деньги проходили мимо рта, все заказы на подряды уходили "своим людям". Но для рабочих, мелкого и среднего бизнеса и т.д. было особо неважно, кто ими владеет. У них появился транспорт и рабочие места. А заодно угольная промышленность и металлургическая промышленность – им стало что и кому продавать.
  2) Бедные были недовольны другими вещами.
  Были две федеральные темы, которые реально задевали южан за живое – пенсии и образование.
  Федеральные солдаты и офицеры получали достаточно высокие пенсии от правительства, а конфедераты – ничего не получали. Было обидно.
  С образованием – еще обиднее. Федеральному правительству надо было создать кандидатов-республиканцев ну и рассказать о них в газетах. Но люди на юге в основном были неграмотными, особенно в сельской местности. Колледжей там было больше (даже женские были!), а вот школ – меньше, и только платные. Но у федералов денег на школы не нашлось, и они обязали южные штаты платить из налогов деньги на школы. Преподавали там учителя с севера – на юге столько учителей просто не было. Ну и как бы вы понимаете ощущения южанина, когда на его налоги негров учат читать, чтобы они потом голосовали за республиканцев!!! Да, это было обидно. Но как бы образование тоже вещь полезная (школы были, естественно, не только для негров, хотя негры обычно ходили в отдельные школы). Также в католических регионах люди злились, что республиканцы разрешают протестантским церквям с севера участвовать в образовании.
  В результате к 1870 на юге возникло 4000 школ, в которых преподавало примерно 9000 учителей. К 1876 году в бесплатные школы ходила половина белых детей и 40% черных. Как по мне – это достижение.

  А откуда вот эта тема, про выросшие налоги, что Юг душили налогами?
  До войны налоги на Юге составляли около 0,2-0,3% от собственности, причем богатые южане сами определяли стоимость своего имущества (господи, это так ржачно! Типа джентльменам должно быть западло рассказывать, какие они бедные). Плюс налог на работников, работающих на хозяина: 0,75$ с раба, 2$ с белого, 3$ с фридмена – это был налог против фридменов.
  Довоенные данные я нашел для Техаса – там налог на собственность был 0,125%, а собрали в 1860 из-за самооценок плантаторов 73% от реальной суммы налога.
  А после войны налоги составляли в самом забитом налогами штате (Миссисипи) 0,5% в 1869, а на пике в 1874 – 1,4% (потом снизили).
  В чем засада? Это – налог на собственность. Ну, то есть, если у тебя есть собственность (земля, дом, скот), которые не приносят тебе прибыли – они приносят тебе убыток. Для мелких собственников это было не очень страшно – цена на их собственность упала и продолжала падать. Но для крупных, большая часть земли которых не обрабатывалась, это был приговор – они должны были либо налаживать сдачу земли в аренду (так обычно поступали те, кто выращивал хлопок, табак), либо искать работников на зарплатах (так обычно поступали те, кто выращивал сахарный тростник). Те, кто не смог этого сделать, обречены были расстаться с землей.
  Для примера. Если у вас была обычная ферма в Миссисипи 40-50 акров, домишко и скот, скажем, всё на 1000 долларов, и вы были обычным фермером, налоги составляли в 1869 $60 в год, т.е. $5 в месяц (в других штатах они были ниже). Это высокие налоги для южанина, но терпимые. К 1874 они бы выросли по старой цене до $140 в год – и это был бы неподъемный налог. Но так бы не было, потому что ваша ферма тоже подешевела бы долларов до 600, и вы бы платили бы долларов 80 или 90. Что тоже не подарок, но терпимо.
  Но если у вас гигантское поместье в сотни или даже тысячи акров земли, стоимость которого, даже упавшая, будет в районе 10-15 тысяч... вы должны будете заплатить ТЫСЯЧИ долларов налогов в год. Скажем, Вилла Дарби стоила скорее всего в районе $ 20 000 до войны (не считая рабов), после войны она упала в цене до $ 10-15 000, и налог на неё в Лиузиане был, должно быть, около $ 300-500 в год.
  Но! Это все – местные налоги, которые шли НЕ В ФЕДЕРАЛЬНУЮ КАЗНУ, а в казну штата. Да, если в штате заправляли всем саквояжники и подлипалы, они, наверное, состригали с этих налогов куш. Но деньги-то оставались в штате (если там не была афера в стиле украл и убежал). На них оплачивались работы, товары, услуги, именно на эти деньги содержались школы для белых и черных и т.д. Но опять-таки, богатые (в прошлом) южане лишались земли и не получали за неё ни-че-го, а кто-то набивал карманы, а кто-то получал рабочие места, а кто-то – инвестиции в бизнес. А еще, скупив землю на аукционах, "гребаные саквояжники" потом сдавали её арендаторам, чтобы она не простаивала.
  И тут у меня два вопроса:
  - Что хорошего было в том, что она простаивает?
  - Кто мешал южанам делать так же? Иногда – обстоятельства, ага. Например, для арендаторов нужен был сельскохозяйственный инвентарь и скот, а его могло просто не быть и неоткуда было взять на него денег. Но иногда – просто нежелание терпеть собственных бывших рабов в качестве арендаторов на своей земле. Или же по каким-то причинам арендаторы к такому хозяину не шли. Вероятно, потому что все так его любили, ну так любили... Нувыпонимаете.
  Экономика юга была разрушена. Чтобы её восстановить, тащем-та нужны были люди, которые не сидели на попе ровно, а умели в организацию бизнеса, сельского хозяйства и производства. Некоторые из них были жуликами, да. Но без них на Юге "нечего было бы грабить" – он и так был разорен.
  В чем был негативный эффект таких изменений? В издольщине. Дело в том, что из-за отсутствия на юге небольших банков для частных лиц (помним, они закрылись), люди не могли взять кредит на землю – его просто не было. Единственный займ, который они могли сделать – частный займ у местного торговца. Но по такому займу им нечего было предложить в залог. В результате если случался неурожай (а после войны было несколько неурожаев), они не могли просто отдать ферму в виде залога и уехать куда хотят – они оставались в должниках и должны были платить все больше и больше, попадая в зависимость НАВСЕГДА. Но эта практика различалась от штата к штату, к тому же, она уменьшалась благодаря возникновению новых рабочих мест в промышленности.
  Ну, а вообще, было ли повышение налогов правильным шагом? Да, было. Почему? Высокие налоги на собственность сокращали в первую очередь потребление производственных товаров. А аграрный юг производил сырье и продовольствие. Соответственно, деньги населения, уплаченные за потребительские товары, скорее всего пошли бы в виде налогов на прибыль в казну северных штатов (и в карман северным промышленникам). В итоге высокие налоги... были невыгодны северным штатам и выгодны южным, вы не поверите). Отстроив инфраструктуру и наладив работу образования, республиканские правительства "саквояжников" стали эти налоги снижать, чтобы дать возможность производящей промышленности развиваться в своих штатах (за счет растущего спроса).

  Маленькое интермеццо про Хогана МакКарти


  Какие еще показатели можно легко оценить?
  Давайте теперь посмотрим на размеры городов! Я натыкался на цифры, что до войны в крупных городах на юге жило 14% населения, а после войны – 1% (данные сомнительные, если честно, но ок). Типа вот так вот юг был разрушен (хотя Ричмонд, и частично Чарльстон и Атланту сожгли конфедераты).
  Нипраблема!
  Саванна (не была разрушена): 1860 – 22 000, в 1870 – 28 235 (хороший рост), в 1880 – 30 709 (рост замедлился).
  Атланта (средне разрушена): 1860 – 9 554, в 1870 – 21 789 (взрывной рост), в 1880 – 37 409 (рост продолжился).
  Чарльстон (сильно разрушен): 1860 – 40 522, в 1870 – 48 956 (умеренный рост), 1880 – 49 984 (рост почти прекратился).
  Виксберг (средне разрушен): 1860 – 4 591, в 1870 – 12 443 (взрывной рост), 1880 – 11 814 (небольшое падение).
  Ричмонд (сильно разрушен): 1860 – 37 910, 1870 – 51 038 (хороший рост), 1880 – 63 600 (рост продолжился).
  Новый Орлеан (не разрушен, захвачен в начале войны): 1860 – 168 675, 1870 – 191 418 (умеренный рост), 1880 – 216 090 (рост продолжился).
  Все крупные города Юга, кроме НО, за первые 5 лет реконструкции серьезно выросли по сравнению с довоенными, минимум на 20%. Не, понятно, что население приподняли ушедшие с плантаций негры, это-то да. Но не могли же они из-за рабов так расти все 15 лет после войны!!! И откуда взялись бы дома и работа для всех этих людей без участия Севера? Или это в каждый по 10 000 саквояжников понаехало? И воровали, надо думать, наперегонки друг у друга?
  Экономика юга явно выросла, но она росла гораздо сильнее в первые послевоенные годы, а под конец реконструкции и сразу после неё – не росла или росла слабее. Почему?
  Да потому что она и во всей стране к середине 1870-х перестала расти))). Начался экономический кризис (из-за европейских событий), а тут еще федеральное правительство решило переходить на золотую монету и платить ею по долгам. Началась дефляция – товаров в стране производилось много, а денег было мало (их перестали допечатывать), деньги выросли в цене, цены упали. Прибыль сократилась, начались увольнения и безработица.

  Итого, давайте немного резюмируем по этой части
  1) Север (или вернее, федеральная власть) никогда не ставил своей целью "разграбление" юга – это было невыгодно. По сути там особо нечего было грабить.
  2) Однако при этом север не старался вбухать в Юг максимум ресурсов – довольно много ресурсов получил на юге Техас, да и все. И это можно понять – вы бы стали кормить своего политического врага, который показал себя несговорчивым? Я бы не стал.
  3) Классическая схема, по которой обычно преподносят разграбление юга (выбор республиканских правительств штатов – повышение налогов – скупка земель разорившихся собственников), вызывает большие вопросы. С одной стороны, налоги повышали не для этого, а для спонсирования развития инфраструктуры и образования, без которых юг все равно развиваться не мог (и в итоге не смог). С другой – это выглядит, как довольно тупая схема, потому что с падением цен на хлопок и ростом налогов на экспорт сырца, земля на юге перестала приносить сверхприбыль, а стала наоборот дешеветь с каждым годом. Это какой-то способ не обогатиться, а наоборот потерять деньги. Беда была не в том, что проклятые янки скупали землю. Беда была в том, что во многих штатах земля была особо никому и не нужна. Виноваты в этом были скорее сами южане – если бы они сдались в 1864 сразу после выборов Линкольна, повального дестроя и многих жертв конца войны удалось бы избежать. Земля, чтобы приносить прибыль, требовала очень хорошего управления и вложений, а цены на неё выросли бы лет через... 15?) Я не хочу сказать, что северяне-янки вообще не покупали землю в южных штатах – покупали. Но чет это не похоже на инвестицию, которую делают рвачи-трюкачи, чтобы "быстро с наваром и с понтом по шмарам". А похоже на ту, когда землю покупают для того, чтобы долго и упорно развивать на ней сельское хозяйство, возможно, всю жизнь. Промышленность и железные дороги явно были более ликвидным активом.
  4) Основная проблема юга была не в том, что его "грабили", а в том, что там судя по всему (как и раньше) не было людей с внятной политической волей, заряженных на развитие региона, способных и сотрудничать с федералами, и мобилизовать южный электорат. А если по-простому, южане продолжали "воевать войну" со своими северными соседями, вместо того, чтобы блин признать косяки, принять новую реальность и играть по новым правилам. Эта упертость в итоге позволила им "победить реконструкцию", но скорее это привело к тому, что они напортили себе сами. Однако об этом мы поговорим в другой раз.
Отредактировано 27.01.2024 в 12:29
38

DungeonMaster Da_Big_Boss
26.03.2024 19:20
  =  
Мы долго обсуждали, что такое настоящая леди.
А что такое южный джентльмен? В плане хороших манер – см выше, но ими ведь все не исчерпывалось.

Итак, идеал южного джентльмена подразумевал:
  – Быть воспитанным. Как вы могли увидеть выше, это в основном касалось правил ведения светской беседы и облика (одежды, походки и т.д.). Эти правила я приводил выше.
  – Честность, прежде всего в делах, в карточных играх.
  – Необходимо было аккуратно обходиться с долгами, особенно с карточными. Если кто не знает, первое правило карточного долга – не ставить кредитора перед фактом отсутствия денег. Деньги надо достать, а потом попросить отсрочку.
  – Умение сохранять лицо, т.е. некоторая невозмутимость при неудачах.
  – Храбрость. Неприемлемым считалось даже не струсить, а создать впечатление, что ты струсил.
  – Давать шанс противнику. Как некоторые из вас, вероятно, знают, британский джентльмен на охоте не стрелял в сидящую птицу и не ловил рыбу на рассвете, когда не видно леску. Разумеется, в США эти правила были проще. И политические потасовки начала XIX века в США вполне происходили в формате "у меня было два пистолета, а у него – только трость". Но, во-первых, к середине XIX века нравы поменялись – нападать на противника посреди улицы стало некомильфо. А во-вторых, самое базовое правило заключалось в том, чтобы не нападать со спины или на спящего. Бывало так, что в случае кровной мести между семьями стреляли из кустов? Бывало, но... это случалось не просто так ни с того ни с сего. Если две семьи "воевали" – так было можно, что-то из серии "у нас война". Просто так пойти и выстрелить из кустов – не комильфо, первую кровь требовалось пустить более-менее честно. Убивать безоружного тоже было такое себе, но поэтому на юге в сельской местности ходить безоружным считалось недопустимо – хотя бы нож у тебя должен был быть. В то же время, например, когда один конгрессмен отметелил другого тростью прямо в конгрессе – это было норм, но потому что он его не убил и потому что не сзади по затылку огорошил, а лицом к лицу.
  – Великодушие к равному, уважение к вражеской доблести к поверженному противнику, который хорошо дрался. И в то же время остроумная колкость к побежденному, но продолжающему сопротивление. Политические разборки и кровная месть, конечно, исключали великодушие к противнику, но, скажем, когда генерал Прайс предложил отпустить вражеского пленного генерала, показавшего большую храбрость, под честное слово больше не воевать, а тот отказался, и Прайс отпустил его просто так – это классный пример. Угостить захваченного в плен врага завтраком – вот такое вот. И в то же время Стюарт обожал отпускать хлесткие комментарии, например, он послал едкое письмо генералу Поупу, захватив его мундир и штабной вагон. "Передайте вашему генералу, что мулы, которых мы захватили в прошлый раз, были недостаточно хороши – пусть кормит их лучше" – что-то в таком стиле. Колкость котировалась.
  – Нужно было быть способным постоять за себя и за честь семьи.
  – Преданность семье и, как следствие, перенесение этого отношения на свой штат. Важно было быть патриотом своего штата в духовном, а не прагматическом смысле. Как сказал один человек, собиравшийся на войну за союз, но поменявший решение, когда оказалось, что его штат выходит из союза: "Это всё в прошлом. О чем вы говорите, я ведь не могу драться против Вирджинии! Это все равно что драться против матери!"
  – Порядочность в амурных делах. Считалось недопустимым бросить тень на репутацию девушки. Очень показателен тут случай, который использован Митчелл в "Унесенных ветром": мистер Батлер поехал кататься на коляске с барышней, а коляска сломалась, и они провели неизвестное количество времени вместе. По правилам он должен был на ней жениться, но он отказался, и когда её брат вызвал его на дуэль, а Ретт этого брата убил – он стал парией, хотя и убил его в честном поединке. Потому что дрался Батлер за что-то крайне некрасивое, и вот как было бы красиво, если бы брат девушки его бы застрелил или хотя бы ранил.
  – Быть гостеприимным хозяином – это на юге шло за важную добродетель. Если гостеприимство граничило с транжирством, это было хорошо с точки зрения репутации). Грубо говоря, северяне бы не поняли современного россиянина, берущего кредит на свадьбу, а южане бы поняли очень хорошо.

  В целом я бы сказал, что ключевым для джентльмена было умение совершать ради поддержания статуса (себя, своей семьи, женщины) поступки, которые подчеркивали бы равнодушие к своей судьбе. Идти на риск, быть готовым расстаться с состоянием, с жизнью, с выгодой, со свободой – но только не с репутацией.

  В этом плане очень показателен характер Джеба Стюарта и его кавалерийские рейды начала войны. Военная ценность его лихих рейдов вокруг армии противника была обычно сомнительной, а риск – большим, хотя он изо всех сил снижал его хорошей подготовкой (и своим командирским талантом). Но политическая ценность и ценность в отношении боевого духа армии была просто огромной. Например, во время кампании на полуострове вся армия южан была деморализована и ничего не предпринимала, а Стюарт взял и сделал что-то храброе, безумное и из ряда вон выходящее – рискнул и сделал хоть что-то. Нанесенный противнику ущерб был мизерный, но он ПРОСКАКАЛ ВОКРУГ АРМИИ ПРОТИВНИКА, дал пощечину его самолюбию, "умыл". И вот это чувство, что есть у нас такие храбрые, умелые, лихие люди, которые могут рискнуть ради престижа армии – это было именно то, что грело сердце южан, что показывало им: мы еще южане, а значит, не все потеряно.
  Но Ли был все же прагматиком, он понимал, что такие вещи лишь помогают выиграть войну, а не выигрывают её. И потому когда Стюарт начал зарываться и пренебрегать основными функциями в угоду лихих рейдов (которые перестали быть удачными, потому что кавалерия янки подросла), у них начались разногласия. Честно говоря, неизвестно, какая была у них беседа после рейда перед Геттисбергом, но в кино "Геттисберг" это показано очень круто – Ли отчитывает Стюарта, а тот предлагает уйти в отставку, потому что реально не понимает, за что его так командующий полощет. С его точки зрения, с точки зрения джентльмена, а не стратега, он потерпел неудачу, но при этом отнюдь не фигней занимался. Как ему служить у человека, который это перестал понимать? Ли, конечно, отставки не принимает, заверяет его... но разница мышления налицо.
Отредактировано 26.03.2024 в 19:25
39

12
Партия: 

Добавить сообщение

Для добавления сообщения Вы должны участвовать в этой игре.