Dawn | Обсуждение игры

123
1. Нет, bookwarrior.
2. Да, пусть несколько микрограмм или даже нанограмм, плюс умножить на количество близких по вероятности состояний. Под близкими понимаем, что заряды все еще в пределах того, где они должны быть (не ионизируем мозг бедняги Боба). Сколько синапсов в мозгу? Где то около 10^12. Допустим нам нужны не все, а процентов 10. 10^(-6)*10^(11)=10^5, что около сотни тонн. Теперь вопрос, как это все быстро и незаметно прокачать Мартину в голову Боба.

P.S. И это я не учитывал, сколько именно связей между синапсами. В предположении что нужно только по одной на каждый. А иначе будет 10 в очень большой степени.
Автор: Zendel [offline] (DungeonMaster), 26.08.2019 15:05 | Отредактировано 26.08.2019 в 15:07 41

P.S. И это я не учитывал, сколько именно связей между синапсами. В предположении что нужно только по одной на каждый. А иначе будет 10 в очень большой степени. В подсчете энергии никогда число чего-то не возводится в степень, в физике это называется "соображения размерности". Энергия имеет размерность граммы на метры в квадрате, делить на секунды в квадрате. Экспоненты дают всегда безразмерные величины.

Полная энергия электрических связей в мозгу очень невелика по сравнению с расходом на работу мозга, которая действительно доходит до 25% от энергозатрат человека (в современных условиях, то есть оффисный сотрудник а не лесоруб).
Автор: bookwarrior [online] , 26.08.2019 15:45 42

В подсчете энергии никогда число чего-то не возводится в степень, в физике это называется "соображения размерности". Энергия имеет размерность граммы на метры в квадрате, делить на секунды в квадрате. Экспоненты дают всегда безразмерные величины.
Если у тебя есть 1000 машин, каждой из которых надо последовательно сделать 1000 раз одно и тоже дело, совершив работу в 1 Дж, то, как это не удивительно, нужно перемножить эти числа 10^3*10^3*1Дж=10^6 Дж составит суммарная работа всех машин. Я возвел числа в степень, не трогая размерности, я - кудесник! В описанной выше задачке каждая машинка имеет несколько состояний, при этом априори неизвестно в каком из них она находится, поэтому с точки зрения теории вероятности - нужно учесть все возможности и все комбинации. Насколько мне известно, число комбинаций (размещений с повторениями) для набора из N элементов равно k^N, где k - количество возможных состояний. Тогда количество энергии для гарантированного переведения системы в желаемое состояние можно приблизительно оценить как A*k^N, где A - энергия для перехода из одного состояния в другое. Тогда если k=2, то есть каждый синапс или "включен", или "выключен", то получается очень много. Это имелось в виду, а приведенный до этого прикидочный расчет некорректен. Тут вообще много очень чего некорректного.

Полная энергия электрических связей в мозгу очень невелика по сравнению с расходом на работу мозга, которая действительно доходит до 25% от энергозатрат человека (в современных условиях, то есть оффисный сотрудник а не лесоруб).
Начинаешь брать кусок от утверждения А и цеплять его к утверждению Б - этим часто страдают форумные дискуссии. Мое предложение - остановиться на текущем этапе и не развивать тему, потому что я не понимаю, чего ты хочешь добиться от меня и не уверен, что процесс игры будет хоть сколько нибудь удовлетворительным для нас обоих.
Автор: Zendel [offline] (DungeonMaster), 26.08.2019 16:49 | Отредактировано 26.08.2019 в 16:50 43

Я возвел числа в степень, не трогая размерности, я - кудесник! Не, у вас не квадрат энергии, а энергия умноженная на число машин. Разница станет заметна в момент, когда вы скажете "а теперь давайте увеличим энергию для каждой машины в X раз" – удивительно, ответ изменится в X раз, а не X^2.

Тогда количество энергии для гарантированного переведения системы в желаемое состояние можно приблизительно оценить как A*k^N, где A - энергия для перехода из одного состояния в другое. Тут лажа. Представьте: перед вами на столе лежит 100 монет, вас попросили перевернуть их всех орлами вверх. Сколько действий для этого потребуется? Можно, конечно, начать с вычисления 2^100, что есть число вариантов, будет выглядеть очень наукообразно, только к ответу ни малейшего отношения иметь не будет. Надо посмотреть на состояние первой монеты. перевернуть или не перевернуть, посмотреть на состояние второй... т.д., получаем const*100 . Словосочетание "число вариантов", конечно, очень наукообразно выглядит, но это не значит, что любое рассуждение с ним становится верным.

Начинаешь брать кусок от утверждения А и цеплять его к утверждению Б - этим часто страдают форумные дискуссии. Мое предложение - остановиться на текущем этапе и не развивать тему, потому что я не понимаю, чего ты хочешь добиться от меня и не уверен, что процесс игры будет хоть сколько нибудь удовлетворительным для нас обоих. я хочу понять, есть ли в этой игре интересующая меня система магии. Не хочется с одной стороны, упустить игру где что-то интересное есть, с другой, если из работающего только бабахалки, остальное на уровне бутафории (для вида есть, реально работоспособного нет) – то меня не интересует.
Автор: bookwarrior [online] , 26.08.2019 17:50 44

Не, у вас не квадрат энергии, а энергия умноженная на число машин. Разница станет заметна в момент, когда вы скажете "а теперь давайте увеличим энергию для каждой машины в X раз" – удивительно, ответ изменится в X раз, а не X^2.
А я нигде ничего до этого в квадрат не возводил в таком ключе или пруф, bookwarrior.

Тут лажа. Представьте: перед вами на столе лежит 100 монет...
Однако, мы не про монеты на столе говорим, или рискнешь провести аналогию такого уровня с мозгом? Для этого нужно априори знать, за что каждое конкретное состояние нейрона отвечает, более того состояние одной монеты совсем не зависит от состояния другой. Что очевидно несправедливо для системы типа нейронной сети или пруф, или лажа немного не у меня.

я хочу понять, есть ли в этой игре интересующая меня система магии. Не хочется с одной стороны, упустить игру где что-то интересное есть, с другой, если из работающего только бабахалки, остальное на уровне бутафории (для вида есть, реально работоспособного нет) – то меня не интересует.
Я понял, но не вижу какой-то привязки к игровым действиям. А на сферических конях в вакууме скакать меня очень утомляет и желание водить игрока с запросами такого уровня стремительно падает, несмотря на все твои положительные качества и несомненно высокий уровень образования. Даже если я возьмусь - меня очень утомит проработка каждого атома вокруг твоего потенциального персонажа, а это мы не трогаем еще историю, логику, социологию, биологию, астрономию, геополитику и все остальные мириады того, на что можно обратить внимание (докопаться) в сеттинге. Последний раз когда мы общались - разговор шел о перепиле какой-то системы под логику сеттинга, в этом был смысл, но сейчас разговор идет о системе в игре, где она рудиментарна и жирно присутствует мастерский произвол, о чем я честно предупреждал в начале разговора. Будь милостив, избавь меня от этого.
Автор: Zendel [offline] (DungeonMaster), 26.08.2019 18:09 | Отредактировано 26.08.2019 в 18:09 45

123