Девятый конкурс — голосование

Сон во сне, симуляция в симуляции, смысл в смысле. Единственный рассказ, который хочется перечитывать, чтобы найти там еще немножечко и еще чуть-чуть того, что не заметил сразу. Шикарнейшейший пример метамодерновой фантастики!

Ваха - тема для неудачников на этом конкурсе. Большая часть жюри (из тех кто отписался) не разбирается в вахе и гордится этим. Но тут прелесть исполнения и красота задумки очевидна. С такой теплотой писать о язвах и тентаклях может только очень добрый и хороший человек.

Если бы все на конкурсе писали в подобной манере, даже не вытягивая до такого качества, никто бы не жаловался как тяжело читать рассказы. А.Вест простой для восприятия и очень качественный по сути. Потрясающая вещь!

Стильно. Настолько стильно, что кажется, будто автор в белом халате с пинцетом часами каждое слово подбирал, а подобрав переставлял до тех пор, пока не встанет на свое место. Тот самый случай, когда в итоге целое гораздо больше суммы частей.

Хороший и цельный рассказ, раскрывающий всю душную суть сеттинга. Сегодня миллионы погибают, чтобы дать шанс завтра погибнуть миллиардам. "Система Молох, этой мясорубке вечно мало."

Отличный рассказ, который не притворяется школьным сочинением, протоколом заседания суда или исторической справкой - просто рассказывает тебе короткую историю, и справляется с задачей безупречно.

Стильная юмореска с твистом, вполне себе рабочим за счет двойного дна. Некоторые моменты просто восхитительны, наподобие разрубленной капли крови.

Тот случай, когда все безоговорочно вытаскивает стиль и отдельные емкие образы.

Я боюсь, скоро меня сочтут генератором анонимных голосов :DD

1. Соль.
В хорошем рассказе как и в анекдоте это должно быть. Не обязательно «Мэссэндж» или какая-то глубинная мысль. Просто та штучка, ради которой эта вещь писалась. Она должна хорошо прослеживаться, приятно подана, и главное — сыграть. Чтобы читатель под конец прочтения последних строк оказался в состоянии некоего… удовлетворения, что-ли.

2. Структура.
Тут скорее должно стоять «сюжет». Но понятие сюжета довольно многогранно. Я не стал выносить «фабулу», поскольку немногие на этом конкурсе её жалуют.
Под структурой я подразумеваю построение повествования, обеспечивающее правильное и легкое восприятие текста. Ведь по-сути, авторы должны брать Соль сверху, и вложить её в верную структуру, чтобы она сыграла. Если есть Соль, а Структура такое себе… впечатление от рассказа смазано.

3. Конфликт.
Любой рассказ должен иметь конфликт. На мой субъективный взгляд. Или не иметь его, и это должно быть оправданно. Любой рассказ должен в нужный момент этот конфликт подать, чтобы сразу обозначить цель героя (если суть Структуры ему в этом не противоречит). Конфликт, это по-сути пинок для нашего восприятия, задающий вектор. С помощью конфликта и можно создавать «перевертыши», обманывая ожидание зрителя. Конфликт очень важен. Он должен быть понятен, появляться сразу и… вообще, быть крутым.

4. Герой.
Герой вещь многогранная, и крайне важная. Для определенной истории, нужно создавать определенного героя. Есть много мнений, как он должен появляться, но основаное сводится к тому, что когда автор ставит Задачу и создает Фабулу, ему нужно решить, кто сможет «пройтись» по этой фабуле с большим откликом у читателя. Тогда и придумывается персонаж. Крепкий образ, которому суждено создать сюжет.
Лично я не придерживаюсь подобных правил, и для меня герой первичен. Очевидно, это ДМ-деформация, но я сначала создаю героя, а он потом «рассказывает» мне свою историю.
Это я к тому, что для меня персонажи очень важны.
Хороший персонаж на мой взгляд, должен:
1. Соответствовать сеттингу/задаче. Поясню. Некоторые вещи требуют глубокого углубления в героя. Те, что подаются через призму его восприятия (триллер, драма и т.д). Некоторые вещи почти никак не должны этого героя задевать внутренне. Если это приключения, допустим. Потому что «приключения» это своеобразный аттракцион, где не стоит задача окунуть во внутренний мир персонажа. Только показать внешнее проявления. Для каждой истории должен быть свой герой.
2. Иметь верную детализацию. Персонажей в истории часто довольно много. Уровень детализации должен пояснять читателю, насколько данный персонаж важен в сюжете. Детализировать необходимо Главного Героя, и героев второго плана, меняющих ход фабулы своими действиями. Излишняя детализация приводит к путанице, а плохая к тому, что мы просто не замечаем тех, кого ДОЛЖНЫ замечать.
3. Иметь правильную мотивировку. Это вообще самый важный пункт. Не знаю, почему я его убрал сюда. В классической драматургии, мотивировки берутся из пирамиды Маслоу. Сначала - жизнь, физиология (жажда, голод, секс). Потом — комфорт. Далее — Семья. После семьи — Честь, и в завершении — Самореализация.
Когда персонаж резко отвергает нижнюю ступень, ради той что стоит значительно выше, мы должны понимать ПОЧЕМУ он так делает. Если в этом есть идея автора, он должен обосновать, почему его герой решил покончить с собой ради лайков, там. Почему Лад побежал вдруг на врага, хотя изначальным его мотивом была первая ступень (жизнь и секс). Почему ведьма из «Огнем и мечем» решила вдруг самореализоваться, хотя к тому не было предпосылок. Короче, мотивировки ужасно важны. И надо правильно их уметь подавать, чтобы они не противоречили и не били в глаз отсутствием логики.
4. Легко идентифицироваться. Мы должны уметь поставить себя на место героя. Если у автора есть такая задача. Люди идентифицируют себя с персонажами по двум критериям 1. Он такой, как я. 2. Я хочу быть таким, как он. Если персонаж нам не ясен, и он не вызвал ни первого, ни второго (и в этом не было задачи), значит, тут что-то не так.

С первым пунктом у рассказа все хорошо. Структура неплохая (хоть и без изысков). Конфликт понятен.
Герои… вот тут не дожато. Лисичка должна быть более понятной, более… человечной. Идентификация должна быть на высоком уровне, потому что мы до конца должны верить в то, что она настоящая. Этот герой у меня не вызвал должного сопереживания. Её желание быть свободной было каким-то… пресным. Сарра на её фоне резко контрастирует своей внезапной глубиной. Что и понятно — она главная героиня. Но мы не должны были об этом догадываться. Уровень детализации должен был быть одинаков у той и у другой.
На фоне того, что тут (на мой субъективный взгляд) провал, а остальные пункты не то, чтобы слабые… просто обычные, этот рассказ и остается на 4м месте.
Его по-сути вытянула только Соль, она тут довольно мощная. Реально мощная. Самая лучшая Соль из всех местных Солей))

Этакая зарисовка на тему нежелательной беременности :D

Тут очень слабая Соль. Конфликт хороший. Крепкая структура. Детализация героев правильная, былинная. Мотивировка… резко хроманула. Даже если автор в этом проблемы не видит, это проблема. По-сути, не захромай рассказ на этом месте, он бы мог подняться выше.

Из слабых сторон рассказа: долго запрягает и имеет сомнительный мэссенж.
История крепкая и понятная. Персонажи такие, какими должны быть, чтобы мы их ненавидели, восхищались ими и сопереживали. Финальная Соль сыграла. Мне по-сути ничего и не надо от рассказа, так что зачет ему.

Вот тут явно надо пояснить, поскольку этот рассказ я в основном ругал :D

Ответ прост: горизонтальная и вертикальная дихотомия.
Я не привык давать рассказам большие оценки за структуру. Тут главное, чтобы она была правильной.
Однако! Автор этой истории явно заслужил поощрения. Он выстраивает её по принципу горизонтальной дихотомии. В драматургии так называется драматическое событие, поделенное на части за счет восприятия персонажами. Когда в одной истории у одного героя происходит одно драматическое событие, у другого другое и у третьего третье. Казалось бы! Воу, окей. Ему это удалось. Но ведь он сюда еще просунул и вертикальную дихотомию. Это когда происходит ОДНО драматическое событие на всех героев, и оно имеет разное значение для каждого.
Возможно, никто не понял о чем я, но вот этот его вывертон был чертовски хорош. Он раскрыл еще ко всему и всех героев, наделив их одинаковой детализацией.

К слову, некоторых героев стоило детализировать меньше…

И! Черт возьми. МОТИВИРОВКА ХЕЛЕН В ТРЕТЬЕМ АКТЕ! ВОТА ФАК?!
Автор, ты чуть не убил к себе мое хорошее отношение её внезапным помутнением. Блин.
Как можно умудриться сделать крепкий рассказ с хорошей Солью, Структурой, Конфликтом, Героями… и так облажаться в мотивировке одного из них?! Батюшки. Если бы рассказ мне так не нравился, я б наверное и не бесился с этой штуки. Но ведь классная вещь.

На мой субъективный взгляд, разумеется.

Я стал ловить себя на мысли, что открываю снова и снова рассказы лишь затем, чтобы прочитать её отклик. Возможно, Дракон и Инайя уже приелись… Но Петровна ведь реально хороша. Я читаю её отклики и у меня аж извилины в мозгу начинают резко завиваться. Она употребляет слово «постмодернизм», держите меня семеро.
Жарко стало.
Так о чем я?..
А. Хороший критик. Умный критик. У нее прямо читается, что она сечет в теме, а не выплевывает свое глубокое мироощущение. Я чувствую в ней… КОНСТРУКТИВ!11

Это зачет

Один из лучших конкурсных рассказов, один из лучших конкурсных рассказов по вселенной вархаммера. Легкий, свежий, бодрый, плохо вычитанный. Адуптус помнит.
Этот рассказ знает, что он такое - и не пытается казаться умнее, чем есть на самом деле, не претендует на пресловутые терабайты смысла. Не ставит себя на пьедестал и не бросает пыль в глаза: нет, он держится на одном с читателем уровне и рассказывает интересную историю. Кто-то скажет, что этого недостаточно - но этот кто-то будет неправ.
Если бы я рассматривал рассказы "в вакууме" - то пожалуй, поменял бы местами первое и второе места своего личного рейтинга. Но рассказы приходили не в вакууме, рассказы приходили на конкурс рассказов на ДМе. Поэтому (а вовсе не благодаря упоминанию А.Н. Колмогорова, великого советского математика), я считаю, что "В мрачном мире тырыпыры" - лучший рассказ этого конкурса. Субъективно, конечно.

В личном общении я поинтересовался у знакомого: как ОХК может не победить на конкурсе, ведь он объективно самый сильный из регулярных участников? Мне ответили, что это потому что ОХК входит в жюри, держится немного особняком и ничего не комментирует - а только лишь выходит на конкурс и побеждает. Как если бы Рональдиньо выходил погонять мяч с пацанами с раена, молча разбивал бы всех в пух и прах - и уходил дальше играть в свои высшие лиги. И мне кажется, подозрительное отсутствие "Дезинформации" в голосовании зрительских симпатий намекает, что такое мнение в целом у публики имеет место быть.
Я считаю, что это проблема пацанов, что они живут в одном раене с Рональдиньо - и огорчаются вместо того, чтобы гордиться.
Я считаю, что рассказ крутой, красивый и умный - хотя Дракон прав по поводу включения изображения в текст. Само по себе оно не что-то чудовищное - но что останавливает в следующем году какого-нибудь деятеля заскриншотить текст из 200к символов, и выложить рассказ в таком виде? С точки зрения гуглодоков, ссылка будет содержать всего несколько десятков знаков.
Я негодую, что Амазонка уже в первом комментарии к рассказу сорвала покровы с ялтинского железнодорожного вокзала. Мне кажется, было бы забавнее, если бы каждый читатель выяснял Правду самостоятельно. Лично я про железные дороги Крыма ничего не знал, пришлось гуглить это дело после прочтения - и это было прикольно.
Я надеюсь, что конкурс рассказов со временем не будет деградировать в борьбу рассказов, паразитирующих на любви дмчан к своим матерям.

Хороший и необычный рассказ по вархаммеру, который в принципе можно было довести до совершенно шикарного состояния - но и так круто вышло.
Только было бы еще круче, если бы рассказ был про тиранидов.

Мне нравятся живые диалоги и задорная искра. Меня страшно коробит от человека по имени "Железный Запад" в стране, которая как будто не англоязычная. Восточные мотивы: Шахерезада, Аладдин, Али-Баба и др. - поместить в миксер и тщательно перемешать. Круто и замечательно - но от "Железного Запада" я рыдаю.

Ей, может быть, не хватает обстоятельности Дракона или Инайи - зато есть интересная (лично мне) точка зрения. Поэтому да, критик - пиши еще.

Рассказ в который нечего добавить, монолит. Обаятельный и живой.

Хорошая история, больше всего из Вахи понравившаяся. Глубины раскрытия темы, самую капельку не хватает на первое место

Просто из восхищения образами, метафорами и смыслами.

Не смотря на то что давно уже читал, образы яркие. Не оставляет меня. Наверное я слишком люблю Вархаммер 40к/=

Его критика заставляет задуматься, перечитывать повторно рассказ, только чтобы самому поймать те ошибки на которые он указывает.

Это ритм, чуство, слитые в одном солдате трагедия маленького человека и трагедия целой эпохи. Как по мне - пусть тут не самый красивый язык, не самая крутая завязка, но для глубины они и не обязательны. А вот тут она действительно есть.

Есть мнение что это происки культистов Нургла, но и пусть - слишком хорошая ересь, дайте две.

Он действительно хорош. Подача, завязка, концовка - на первое место как по мне тянет, но в четверке лидеров быть обязано

Крайне занятный исторический очерк