Набор игроков

- Корона Безумия [D&D 5]
- Footmen's Lot
- Теория тёмного леса... на практике
- Исход
- Болотники
- [Alien] Колониальный вопрос
- Темная Сторона
- Путешествие на запад. Игра-квест
- NotOnlyDwarf Fortress (тест системы)
- [Блог] Байки из Склепа
- Хрустальный Лабиринт
- Приключения Конанов Варваров в новом мире
- hikikomori commune
- Осквернение корней[D&D 5e]
- [WH40k.Only War]На Армагеддоне спокойно не бывает.
- Разломы демонов: первый отряд
- Перекресток миров
- Мир Будет Порабощен
- Мелкие боги: создатели подземелья
- Комнаты страхов

Завершенные игры

Форум

- Общий (11565)
- Игровые системы (5394)
- Набор игроков/поиск мастера (34385)
- Котёл идей (899)
- Конкурсы (7653)
- Под столом (16175)
- Улучшение сайта (7304)
- Ошибки (3147)
- Для новичков (3168)
- Новости проекта (9001)
- Неролевые игры (6872)

Конкурс №9. "Десять шагов"

1234
Штыки-то у обороняющихся есть, но не факт, что есть желание и решимость их использовать. Да, естественно, цель атаки в основном - захват вражеских позиций. Которые, впрочем, не обязательно имеют ценность как укрытия.

о штыковой атаке: в чистом виде она существовала лишь до появления нормального оружия с унитарным патроном

Она существовала значительно дольше, почти на сотню лет. Штыковые атаки эпизодически происходили вплоть до конца ВМВ, а в некоторых локальных конфдиктах и позже. Да, те самые, с буквальным закалыванием противника штыком.
Автор: Личъ [offline] , 14.03.2019 12:54 61

Я как то пытался придумать необходимость ближнего боя в сайфай, выходило не очень.
С Вахой ты видно слабо знаком, так?)) Там, конечно, это сделано искусственно(чтобы можно было пафосно размахивать пиломечом из танка), но благодаря неоднородности распространения технологий, некоторых противников проще заколоть штыком чем долго ковырять лазером или авто-пистолетом(даже гранатами), пока он разделывает на куски всех твоих товарищей. С другой стороны - можно ли вообще Ваху причислять к сайфаю? Хз.
Автор: школьнек [offline] , 14.03.2019 12:56 | Отредактировано 14.03.2019 в 14:08 62

З.Ы. Любая атака имеет целью быстрое сближение и занятие позиций противника. Следовательно, любая атака "штыковая"?
Нет. Были атаки перебежками, наступление за огневым валом, атаки штурмовых групп, американский suppress+flank - чего только не было.
Автор: Da_Big_Boss [offline] , 14.03.2019 12:59 63

Цель сближения это не гранаты и автоматический огонь (являющиеся средством, потому как у тех кто обороняется они тоже наверняка есть, как и штыки, лол)
По-разному. Если в атаку идут штурмовики пмв, то у них скорее всего гранат больше в разы - они ими обвешивались, как ёлки. Потом смысл в том, что автоматический огонь прижимает, а гранаты уничтожают как раз в укрытиях. Ну и концентрация сил - если батальон атакует на фронте обороняющейся роты, то штыков будет больше, когда до них дело дойдёт. Поэтому скорее всего, не дойдёт).
Автор: Da_Big_Boss [offline] , 14.03.2019 13:03 | Отредактировано 14.03.2019 в 13:04 64

Не могу не подвести краткий итог этого обсуждения:
Автор: Black Dragon [M] [online] , 14.03.2019 13:09 65

Не могу не подвести краткий итог этого обсуждения:

Этот комми хорош, но недостаточно. У него нет...
Автор: ЛичЪ [offline] , 14.03.2019 13:18 66

Сказаться может самым прямым образом. Быстрая и решительная победа в сражении может эту кампанию либо завершить, либо значительно укоротить.
В 19 веке армии стали такого размера, что тактическая "быстрая и решительная" победа сильно ничего не ускоряла. Сколько шла война после атаки Пикетта? Потому что при миллионных армиях, размазанных по огромному региону, атака 5 или 10 или даже 15 тысяч человек (которая закончится, скорее всего, не тотальным уничтожением противника, а в лучшем случае его отступлением), ээээ, сильно финал не приблизит.

Автор: Da_Big_Boss [offline] , 14.03.2019 13:25 | Отредактировано 14.03.2019 в 13:25 67

Почему не обмотана колючей проволокой?
Автор: WarCat [offline] , 14.03.2019 13:25 68

Почему не обмотана колючей проволокой?

Наверное этот гвардеец еще не заслужил право на раскаленную до 1000 градусов силовую лопату с обмоткой из колючей проволоки.

В 19 веке армии стали такого размера, что "быстрая и решительная" победа сильно ничего не ускоряла. Сколько шла война после атаки Пикетта? Потому что при миллионных армиях, размазанных по огромному региону, атака 5 или 10 или даже 15 тысяч человек (которая закончится, скорее всего, не тотальным уничтожением противника, а в лучшем случае его отступлением), ээээ, сильно финал не приблизит.

Так смотря что атаковать же. В какой-нибудь "великой битве за избушку лесника" - да, разницы никакой. А если бой за стратегически важный объект, то приблизит. Ну и, конечно, многое зависит от способности этой победой вообще воспользоваться. Насколько помню, например после первой битвы при Бул-Ране в Гражданскую конфедераты в теории могли хоть сразу маршировать на Вашингтон и брать его без боя - но отчасти не осознавали масштабов разгрома янки, а отчасти просто не имели физической возможности сделать это.

Автор: ЛичЪ [offline] , 14.03.2019 13:41 69

Босс, я так понимаю, имеет ввиду, что в штыковую не поднимаются фронтами, армиями и дивизиями. И даже полками не поднимаются.
Это, скажем так, тактический приём вплоть до ротного уровня, применявшийся по обстановке. Ну, край - батальонного. Соответственно, и успехи, которые могут быть достигнуты каждой конкретной штыковой атакой, достаточно локальны.
Автор: Swin [offline] , 14.03.2019 14:00 70

С этим я, собственно, и не спорю. Просто говорю о том, что война - это не равномерное забрасывание мяса в мясорубку с равномерно вываливающимся фаршем на выходе. Как говорится, "бывают минуты, когда всё решают секунды и длиться это может годами" - и в такие решающие моменты даже локальный успех может устроить эффект лавины.
Автор: ЛичЪ [offline] , 14.03.2019 14:08 71

Босс, я так понимаю, имеет ввиду, что в штыковую не поднимаются фронтами, армиями и дивизиями. И даже полками не поднимаются.
Ну, вообще-то в атаку Пикетта как раз дивизию и отправили. Самая большая штыковая второй-мировой - это, конечно, банзай-атака на Сайпане, почти 4,5 тыс человек.

Я имел в виду, что все равно, при тогдашней плотности огня, моб способностях и черепашьих скоростях армий... господи, ну выпинаешь ты противника с какого-нибудь холма. Окей. Это даст тебе преимущество на следующем этапе битвы (возможно). Потом на следующем (тоже не факт). Потом ты сорвешь оперативный замысел противника. Отбросишь его на несколько миль. И все равно никто из вас не достигнет решающего успеха, а к весне обе армии пополнятся и все начнется по новой. Штыковую атаку использовали не потому что это ускоряло ход войны, а потому что так привыкли, йопта!) Наполеон так побеждал, а в США тогда армия очень сильно находилась под впечатлением французских успехов, даже форму копировала.

Чтобы подвести черту: Др Гатлинг по собственным словам изобрел картечницу "чтобы 1 солдат мог заменить 40, на войне участвовало поменьше солдат и меньше умирало от голода и болезней". Естественно, ничего подобного не произошло.
Автор: Da_Big_Boss [offline] , 14.03.2019 14:14 72

и в такие решающие моменты даже локальный успех может устроить эффект лавины.
Не в реалиях 19 века или пмв. Там именно что мясорубочные войны были, ваха-стайл))). Даже сражение при геттисберге шло аж 3 дня.

А вторая мировая разительно отличалась. Война моторов, все дела.


Насколько помню, например после первой битвы при Бул-Ране в Гражданскую конфедераты в теории могли хоть сразу маршировать на Вашингтон и брать его без боя - но отчасти не осознавали масштабов разгрома янки, а отчасти просто не имели физической возможности сделать это. Та-дааам!
Автор: Da_Big_Boss [offline] , 14.03.2019 14:18 | Отредактировано 14.03.2019 в 14:20 73

потому что так привыкли, йопта!)
Не, ну там серьезно очень долгие и очень вдумчивые дискуссии шли между генералами в различных странах, все не так просто. :) Наш Драгомиров, к примеру, в свое время много на эту тему писал и дискутировал с коллегами, приводя доводы "за" и "против", пытаясь найти формулу "идеальной атаки" с учетом ТТХ оружия, уровня подготовки солдат и т.п.

Кстати французская армия еще очень долго регулярно лезла в рукопашный бой и считала это своей национальной фишкой. Мне попадалось мнение, что из-за многочисленных колониальных войн со всякими туземцами, которые во-первых не имели сопоставимой огневой мощи и не могли отбить атаку огнем, а во-вторых их было реально проще разогнать штыками, чем тратить боеприпасы.

А про Наполеона, помнится, писали что его тактика ударных колонн - костыль, призванный компенсировать общее падение качества французской пехоты после Революции. В том смысле что собрать кучу людей в колонну и направить ее с целью задавить врага в рукопашной после одного-двух залпов проще, чем воспроизвести линейную тактику образца Семилетней Войны. Реально же Наполеон заруливал своих оппонентов за счет наиболее современной, хорошо обученной и грамотно применяемой на тот момент полевой артиллерии, благо сам был артиллеристом.
Автор: ЛичЪ [offline] , 14.03.2019 14:28 74

Ну, вообще-то в атаку Пикетта как раз дивизию и отправили.
Извиняюсь, корпус, конечно же. 3 дивизии. Но в тогдашних числах это было примерно как 1 полная дивизия 20 века.
Автор: Da_Big_Boss [offline] , 14.03.2019 14:41 | Отредактировано 14.03.2019 в 14:42 75

А про Наполеона, помнится, писали что его тактика ударных колонн - костыль, призванный компенсировать общее падение качества французской пехоты после Революции. В том смысле что собрать кучу людей в колонну и направить ее с целью задавить врага в рукопашной после одного-двух залпов проще, чем воспроизвести линейную тактику образца Семилетней Войны. Реально же Наполеон заруливал своих оппонентов за счет наиболее современной, хорошо обученной и грамотно применяемой на тот момент полевой артиллерии, благо сам был артиллеристом.

Ну вот когда он столкнулся с прусским линейным порядком при Йене, он его не артиллерией раскатал, а именно превосходством в тактике пехоты, которая метко стреляла из рассыпного строя, а потом атаковала подходящей колонной.
Автор: Da_Big_Boss [offline] , 14.03.2019 14:50 76

Ну, вообще-то в атаку Пикетта как раз дивизию и отправили.

Ну, это как бы скорее исключение, нежели правило. Да и идея была, мягко говоря, неудачная. =)
Автор: Swin [offline] , 14.03.2019 14:54 77

Пруссаки были уже не торт! Имхо, трудно сказать, что конкретно оказалось решающим фактором именно в тот раз. Там и перевес по численности был серьезный в пользу Бонапарта, и прусское командование налажало порядочно.
Автор: ЛичЪ [offline] , 14.03.2019 15:09 78

Не тому рассказу дали платину...
Автор: alien [offline] , 14.03.2019 19:51 79

Согласен только на адамантий! >:/
Автор: Личъ [offline] , 15.03.2019 12:38 80

1234