Восьмой Литературный - Итоги

Azur ссылка

Swin ссылка

Итак, Инайка подросла еще на годик.
Восторженности поубавилось. Причин несколько. Катастрофически мало работ, настолько мало, что мне хотелось какого-нибудь продления просто так, без повода, и я же понимала, что это все равно не изменило бы ситуацию в корне, замотивированные написали в срок. Работ очень мало, и этот факт очень многое невелирует.
Что у меня есть сказать еще? Мне до последнего дня не хватало сильных работ для того, чтобы распределить четыре первых места. Ни одна работа не вызвала у меня в этом году зависти. Ни разу я не прикусила губу и не взмолилась: хочу так писать! Нет работы, которую мне хочется перечитывать дважды. Катарсиса не случилось, глубокой идентификации ни с одним героем не нашла: только персонаж ВЦИВВС оказался близок мне своей упоротостью и веселеньким настроением.
Такие дела, господа.
Что ж, будем работать с тем, что есть, как говорится.
В этом году бальцов всем рассказам не будет, я отписала в темах всех без исключения рассказов. Если кому-то остро нужно еще более развернутое мнение и въедливое прочтение, с таких героев обоснуй в личные сообщения.
Ну и по традиции: меня можно не слушать, все сказанное субъективно, объективной оценки творчества быть не может.

Ну, погнали!
1 место — Ад

Без вопросов на первом месте, это литература, причем грамотная. Спасибо!

2 место — Повторение пройденного или Шапочка с помпоном

У этой работы с лихвой хватает моментов, которые я считаю слабыми и даже недопустимыми... Но!
Если автор уйдет от морализаторства, раздвинет границы сознания так сказать, автор, мне кажется, вырастет в нечто очень стоящее.
Это вторая и последняя (см. еще первое место) работа, где я вижу автора, его душу. Это литература. Мне рассказ напомнил прошлогодние Горькие капли. В Горьких каплях автор прям кричал: люди, не надо так, одумайтесь, что же вы делаете! И это не сработало.
В этой работе автор говорит: то-то и то-то нехорошо, надо то-то и то-то. Так тоже не работает.
Когда автор станет шептать, он будет клево писать, я надеюсь его когда-нибудь читать. Да, вот так я верю в тебя, держи 3 бальца (и фразы "не подведи" тут не будет, но мне бы хотелось, чтобы ты не соскочил/ла). Я вижу в работе душу, проблема: душа однобока, надо изведать тьму и когда-нибудь захохотать. В этот момент станет легко.
Спасибо автору!

3 место — Галатея

Галу написал Азур, естессна.
И не вырос за год ни на дюйм. Что Крысобой, что Гала — сильные сюжеты, киношные, экшн круть, хоть Гала посильнее будет, но суть одно и то же: читнул, улыбнулся, в корзину.
Что за пщ-пщ? Детские бирюльки, резать надо тихо.
Героиня, отмечу, подросла, она хотя бы в мыслях героя обрела какие-то очертания (впрочем, я все-таки к ней прикопаюсь чуть погодя), но тут — оп! — и мертвенький герой. Так тип задумано? Ну да, действительно лазит огромный кусок мяса. И все-таки, кроме чувств у него какие-то убеждения хоть когда-нибудь были? Что он отстаивает? Не жену и не любовь ведь, ибо там любви нет, там мне видится очень ужасная история взаимозависимости, обожания и как следствие разложения. Ладно, иначе спрошу: что он отстаивал, будучи живым? Я его в живом образе увидела только в качестве кролика вот этой своей дамы. Говорят: берег ее, берег и не уберег. Так вот тут так: не берег ее (даму свою), не берег, да и не уберег.
Я обещала препарировать даму, так вот: она глупая, но она по сюжету представляется той, кто не могла быть глупой, в итоге там дырка, а не обоснуй сюжета. Корпораты гоняются за женщиной, работающей над серьезным проектом, а она ведет с ними переговоры, принимает подарки и якобы вообще не понимает, что ей угрожает? Т.е. на проект ей ума хватило, а на оценку рисков нет. А ведь она могла бы слиться, бывают ситуации, когда борьбу не выбирают, выбирают сдаться не потому что слабые, а потому что есть нечто важнее (и я бы поверила, если бы она слилась, я бы поверила и в борьбу, если бы она боролась). Я не в том мире и понятия не имею, что именно ей делать, столкнувшись с таким (автор если сам подумает, придумает влет), но чтобы двигать миллиардный проект, надо иметь внутри миллиардную плотность (женщина тащит столько, сколько способна выдержать своей плотностью), а плотности героине не достает, она эфемерна. Понятно, что при таких отношениях, назовем их "с креном", она сама немного того, конец вполне закономерен, и все-таки выливается-то это в откровенную глупость, не сделай она которую, всей истории не было бы. Вот и выходит, что истории не существует — дырка.
По слогу это чуть ли не лучшая здесь вещь и при этом она пуста. Это не литература.
Хочу чтобы в будущем автору было что веского нам рассказать.
А еще хочется видеть автора, всего, наизнанку, душу. Я под микроскопом искала и не нашла.
Чтобы создать мощный самолет, нужен мощный враг (с).
Встану на позицию врага. Успехов автору!

4 место — Кризис Креационизма

Сделано очень хорошо. Сделано с большой аккуратностью.
И только поэтому я отмечу эту работу. Сухой рассказ, засушенный прям. Общественные вопросы затрагивать — айс, затрагивать общественные вопросы так, чтобы они никого не затрагивали — не айс.

Шапочка с помпоном или повторение пройденного: стиль/сюжет/тема = 4/3/5.
Действительно, тема истоков добра в этом рассказе раскрыта подробно, она в том или ином виде находится в почти каждой части рассказа, что всё-таки заслуживает пяти баллов.
С сюжетом, однако, всё хуже: в нём есть Олег, линия которого мне не вполне ясна; там есть исток добра? Там есть немного добра, но оно спонтанное и, что самое плохое, лишённое определённого истока. Из-за этого сюжет не достоин пяти баллов. И даже четырёх не достоин - всё же Глеб занимает в нём важное место.
Накручивая себя, Марья Петровна не подозревала, что в это же время по городской улице идёт счастливая молодая женщина. Почему счастливая, Таня сама не знала

И тому подобное в рассказе встречается...Но в остальном придраться достаточно сложно. Но и нельзя сказать, что стиль также хорош, как и отработка темы - нет в нём чего-то, выделяющего рассказ из остальных, кроме правильности написанного. Так что всего четыре балла.

Галатея: стиль/сюжет/тема = 3/4/5.
Какая тема? Киберпанк? Технологии есть? Высокие? Высоокие. Общество есть? Испорченное? Испоорченное. И именно описанию того, как технологии изменили общество в худшую сторону, посвящён рассказ. Тема есть в каждом абзаце, включающем в себя хотя бы какие-то рассуждения об обществе. Пять баллов, разумеется.
И сюжет также заслуживает пяти баллов, поскольку не имеет значительных изъянов, но при этом сам по себе удерживает внимание на рассказе...Но...Он не имеет и особенных достоинств, отчего итоговым результатом будет четыре балла.
А вот со стилем всё плохо. Не совсем плохо, но очень.
А через четыре года, наше счастье рассыпется, как карточный домик.

За десяток молниеносных выстрелов, кто-то лишается руки, кто-то падает с пробитым животом, а кому-то везет, и он ловит пулю сразу лбом.

Главную роль в поддержании этого мифа, в наше время играл президент компании «Полифем» — Деймон Моро

И это только о знаках препинания. Можно не меньше часа выискивать в "Галатее" ошибки и я не думаю, что даже в таком случае все они будут найдены. Я понимаю автора, который не стал этим заниматься, однако поставить за стиль что-либо больше тройки это понимание мне не даёт.

Из Эльфинора с любовью: стиль/сюжет/тема = 5/4/5.
Это киберпанк, тема простая в отработке, как показывает даже "Спрут-17" - которому вполне можно поставить все пять баллов за неё - однако для этого тему надо отрабатывать. Здесь она отработана - рассказ вращается вокруг виртуальной реальности и существования в ней компьютерной копии хакера. Хакеры, взломы корпораций, "костюмы", предательства - всё на месте и, пусть раскрытию тему уделено чуть меньше внимания, чем в "Галатее" или "Шапочке...", уделённого достаточно для пяти баллов.
Сюжет здесь достаточно чётко следует старой-доброй, милой трёхактовой структуре и пусть в самом рассказе её начальные элементы перемешаны, хронологически всё чётко, а второй акт уж совсем последователен. И есть нюанс: что за Эльфинор? Этого в рассказе нет и оттого - это очень важно, ведь только в конце становится сколько-то ясно, что происходило в рассказе, а до того читатель вынужден останавливаться и перечитывать предыдущие строчки, чтобы понять происходящее и при этом он имеет значительные шансы не понять его - четыре.
Стиль неплох, однако не лишён изъянов, увы.
Два чрезвычайно деловых человека в чрезвычайно деловом кабинете, один назвался мистером Дэвисом - он выглядел так, будто ему платят за представительный вид и фальшивую обходительность, другой, мистер Бинг, был неприкрыто чем-то недоволен, возможно, миром в целом

Два человека, один назвался, другой был недоволен...
Однако этих изъянов крайне мало, оттого и честная 5. Вычитанность рулит.

Два отчетливых щелчка: стиль/сюжет/тема = 5/3/4.
Тема: борьба с системой. Главный герой участвует в ней, однако предаёт своих соратников. Может ли борьба с системой закончиться так? Можно ли показать её, борьбу, со стороны, взглядом агента системы? Можно...Но это уже не совсем та тема...
Сюжет...О-ох. Здесь всё очень плохо. Нет, это не безумное переплетение событий и имён, это бессмысленное перечисление бессмысленных действий, не ведущих ни к чему. Лишь телепортация на планету Высших соответствует теме, а всё остальное - кроме, возможно(!), собрания борцов с системой и размышлений героя после - не имеет никакого смысла. Раскрытие мира? А эти данные, полученные в начале, на что-то влияют? К чему они:\
В этом рассказе вообще не найти минусов по стилю, поэтому 5+. Такой оценки нет, а занижать все остальные рада выставления сюда наивысшей пятёрки не слишком правильно...Так что просто пять.

1. Очень живая тема и очень в точку. Это можно видеть хотя бы из обсуждения. Читается легко, написано неплохо. Чего ещё можно желать рядовому читателю? Ну, как я уже сказал в теме, концовки бы побольше. Прыг-скок с ареста до жили долго и счастливо это не айс, но не то обстоятельство, которое может лишить рассказ первого места.
2. Самый трудный выбор. Но выбрал этот рассказ именно благодаря языку изложения, а не наполнению или задумке. Это не блеск. Это не фонтан. Но в целом неплохо.
3. Лучший рассказ конкурса. Но соответствия теме в нём не увидел, поэтому отправил на третье место. Зацепило и захватило. Жизненно. Название и абзац про ад... ну это лишнее. А всё остальное в порядке. Моменты когда герой ночует в своей комнате... ностальжи, слезинка, нежные воспоминания, улыбка. Короче, круто.
4. Опять не по теме, но сильно. С неожиданной концовкой, сюжетом и хорошим языком. Спасибо за рассказ. Чистое второе место, но всё же четвёртое :)

Ещё отдельно отмечу "Два щелчка" И, ах да, что же оно мне напоминает. Очень близко к Оруэллу "1984". Специально перечитываю Оруэлла после этой работы.

Судил по проверенной схеме. Выставлял оценки от 1 до 10 по трем критериям:

1) Идея: глубина, оригинальность и изящество самой задумки.
2) Композиция и подача: как выстроено повествование, хорошо ли, последовательно и понятно подается смысл рассказа и раскрывается идея. Сюда же идет атмосфера.
3) Слог и стиль: оно и есть. Насколько хорошо, на мой взгляд, автор владеет письменным словом.

Затем подсчитывал среднее арифметическое, которое становилось итоговой оценкой произведению.
После чего могли быть применены дополнительные штрафы.
За превышение объёма - по 0,1 балла за тысячу знаков, с округлением вверх, если превышение составило от тысячи знаков. Впрочем, в этот раз таковых не было, все писали дисциплинированно.
Так же мог быть применен штраф от 0,1 до 0,5 балла за несоответствие произведения заявленной теме.

Как обычно, цифры останутся "внутренней документацией", а работы для меня по ранжиру выстроились следующим образом:


"Горячая точка..."

Мда. Где-то недокручено, где-то перетянуто. Сатиры или годного троллинга, имхо, не вышло. Получилось, как говно Ржевского на бильярндном столе - авангардненько, но художественной ценности, кажется, не имеет.


"Спрут-17"

Сюжета здесь как такового нет, по сути, только сцена боя. Что же, в формате короткого рассказа и это может нормально зайти, если подать вкусно. Увы, не в этот раз. Боёвка подана скучно и уныло, без лепоты. Много описаний, что там в кого встроено, слабая образность. Очень много конструкций типа: "Персонаж икс сделал альфа, но персонаж игрек сделал бета, и не прокатило". Вот этих вот "Вася дал по яйцам, но Петя был в бандаже" едва ли не четверть предложений в тексте самой крупной части рассказа. По сути, репорт "этот сделал то-то, этот сделал сё-то", поданный умеренно-художественно. Правильно сказали: больше похоже на большой замороченный резолв из какого-то модуля, и огромная горсть всяких бросков после текста смотрелось бы органично.

Вычитки не хватает, довольно много повторений и не особо удачных конструкций. В целом, слабенько. Как игровой пост, имея контекст, могло бы плюсов с заинтересованных лиц собрать. Вне контекста - малоинтересно.

Соответствие сеттингу - ну, придираться я не буду, формат всё же специфический. Будем считать, что есть. Высокие технологии есть, а "падение нравов" спишем на злых корпоратов, которые ради полевого теста позволили расколбасить на фарш с дюжину своих сотрудников.

Как можно было сделать по-другому?
Если уж во главу угла ставить "йекшон", не особо заморачиваясь историей, то этот экшн надо делать ярким, сочным и образным. Но это так себе совет - если бы автор мог, то он бы, поди, так и сделал. Так что, если с литературной частью по описанию боя не очень хорошо дело обстоит, лучше пытаться брать за счёт интересной идеи и неожиданных поворотов. Короче, про другое писать.


"Отдай червяка"

Первое, и самое главное. Прочитав название, и принявшись за текст, я был уверен, что речь пойдёт о том, как некий мизерабль забежал в подъезд по крупной нужде. На фразе "На лестнице рассыпана мелочь, но сейчас мне некогда её подбирать, да и не испытываю особого желания. " я утратил последние сомнения. И предвкушал, к чему приведёт такой смелый заход. Так вот. Я был сильно разочарован. =)

Если по сути.

Построен рассказ любопытно, неплохая идея композиции. Это плюс.

А к чему нас, собственно, приводит текст? Барышня решает не избавляться от обиды, а оставить её в себе, сдерживая волевым усилием (до поры?). Будет ходить, улыбаться неведомой обидчице, но ПОМНИТЬ. Ок, мы узнали, что некая ноунейм-барышня по результатам тренинга определила, что она злопамятная. Боюсь, большинству ЦА от этого ни холодно, ни жарко. Революций, переворачивающих взгляд читателя на жизнь, здесь нет - и Б-г с ними. Но тут (для меня, во всяком случае), нет и взгляда под неожиданным углом на проблему. А при таком раскладе миниатюра, не имеющая в своей основе ничего, кроме заложенной идеи, теряет всякую ценность.

Написано, скажем так, с претензией на стиль. Но шероховато. Избыточные местоимения, повторения - ну, в обсужде потыкали в это всё уже. Автору надо работать над техникой, потенциал писать годно есть, мне кажется.

Соответствие теме: не обнаружил и намёка.

Общее впечатление: не интересно.

Как можно было сделать по-другому?
Как следует вычитать, вылизать рассказ. Поработать с синонимами, проредить местоимения.

Если уж не придумался яркий неожиданный финал, который мог бы "сделать" миниатюру, надо было, имо, расширять формат. Добавить контекста - о героине, о её обидчице, о подоплёке обиды. И оттуда выковыривать, почему героиня сделала именно такой выбор (который, понятно, должен быть непростым и неочевидным).

Угадайка: fokys?


"Долголетие"

История, в общем-то, довольно незамысловатая. Коротко и ясно, как говорится, "в три рефрена", нам простым языком рассказывается, как спасена жизнь коматозной старушки и энного количества ей подобных. Легко прочесть, легко понять о чём речь. Только меня цеплять этому рассказу оказалось нечем.

Во-первых, сама постановка вопроса. Тут подаётся всё, будто доктор с училкой пытаются вырвать бабушку из рук холодных, бездушных палачей. "В обществе поднялось недовольство тем, что из-за недостатка цифр на счету людей убивают." - пишет нам автор в финальной части рассказа. Почему "убивают"? Перестают поддерживать жизнедеятельность, и это далеко не одно и то же. В обществе не поднимается недовольство тем, что из-за недостатка цифр на счету людям перестают давать в магазинах продовольствие (без которого они, надо думать, умрут)? Нашим героям не ставят преград для спасения бабушкиной жизни. Дело в ресурсах. Купи кровать, ухаживай за бабушкой - против никто не будет. Ведь высокий ценник на поддержание жизнедеятельности(обученный врач за неделю не заработает на день поддержания жизни), надо думать, взят не с потолка. Может, другая бабушка, у которой таки есть деньги, будет лишена возможности продолжать жить, потому что наши робингуды украли медкойку с подключением, которая стоит как авианосец? Или, может, злым врачам вся тема обходится в копейки, а они выкрутили ценник, чтобы наживаться на эксклюзивности услуг? Так об этом ни слова. Почему жизнь этой конкретной бабушки (которая обоим героям, на минуточку, никто), ценнее жизни другой бабушки? Вот тут, кстати, у меня и появляется "во-вторых", но об этом ниже. Сейчас же ещё добавлю про концовку. Хеппи энд, фонд "Долголетие". Однако, совершенно очевидно, что глобально решить этот вопрос посредством благотворительности нереально. Очередная игрушка для богатых для очистки совести. "Благотворительные вечера", на которых собирают миллион долларов, и тратят два на шампанское и икру. Почему бы, кстати, вместо траты тысячи в день на поддержание жизни коматозной бабушки, не тратить её на поддержание жизней десяти просто больных бабушек, которым не хватает средств на лекарства? Потому что коматозная бабушка, "живущая в сети", романтичней, и резонанс в СМИ создала? Как больная раком девочка, растрогавшая П-на.

А вот и "во-вторых". Не понятна мотивация героев. Почему они решают поставить на карту свою свободу и карьеру ради спасения жизни постороннего малознакомого человека, например? Кстати говоря, "условный срок" тут выглядит недостоверно. Там одного похищения без отягчающих на пятёрочку, плюс кража дорогостоящего оборудования - собственно, кровати, за счёт которой бабушка живёт. Где колебания? Где терзания? Где психологическая подоплека? Ну, типа подразумевается, что и так всё понятно. Общечеловеческие ценности высокоморальных личностей. Обратимся к теме рассказа. "Истоки добра". Насколько я её понимаю, речь должна идти о том, откуда добро берётся, что заставляет людей его, если угодно, творить. Здесь у нас добро "по дефолту". Соответствие теме? Нууууу....

Итого, работа для выбранного сюжета ОЧЕНЬ поверхностная. Мне не интересно было. Вот в обсужде, кстати говоря, писали, что зря автор оставил "за кадром" сцену попытки бегства и ареста из больницы. А я считаю, что при таком исполнении, этот ход как раз был во благо. Зачем раздувать объём описанием всей этой беготни, если там не будет драматического стержня?

Как можно было сделать по-другому?
Прописать мотвацию девушки, доктора, бабушки. Углубить бэк. Рассмотреть саму проблему под разными углами, а не только с позиции "отключать бабушку нельзя, она живая". Сделать социальную драму социальной драмой, чёрт возьми. Например, поведать, как бабушка тщетно пыталась заработать себе на продолжение жизни, устроиться на работу по удалёнке - никто не берёт на работу таких старых и таких больных. Билась в разные общественные организации, старалась обратить внимание публики на проблему себе подобных. И доктору бы придумать тараканов, и учителке, и читателю их показал. Заставить героев поломать себя, чтобы решиться на бабканеппинг...

И результатом их действий стал бы не фонд "Долголетие", поддерживающий жизнь стариков за свой счёт, а, например, закон, регулирующий трудоустройство живущих в вирте коматозников, позволяющее им оплатить поддержание своей жизнедеятельности. Удочка, а не рыба, короче говоря.

Угадайка: Амазонка?


"И будет кровь"

По поводу этого рассказа в топике было много годной критики - разобрали по косточкам, и все основные недостатки отметили. Я пожалуй, только сделаю акценты на ключевых, по моему мнению, недостатках:

- "Картонные" персонажи. Леонард не прописан, его мотивация остаётся "не в фокусе". Наличием отца - типичного гуманитария и домашнего алкотирана (коктейль, кстати, не особо "типичный", и сразу не создаёт в голове стереотипный образ), ещё худо-бедно можно объяснить привязанность к роботу, но откуда взялась концепция "искусства убийства" и вообще охота до этого дела не раскрывается. А мотивация маньяка, природа его мании - это краеугольный камень маньяческих историй. Прочие же персонажи (коих, так-то, немного и все имеют в истории вес) вовсе остаются декорациями.

- "Безвкусный" ИИ. Нет особенностей и деталей в поведении и мышлении робота, которые бы отличали его от человека. Совершенно справедливо прокомментировали в обсужде на тему "Он видел, как робот был счастлив, когда новоявленный отец занимался с ним и видел, с каким удовольствием тот занимался музыкой и живописью". Действительно, как он это видел, в чём это самое счастье выражалось? И, опять же, совершенно верно заметили, что на месте робота здесь мог быть с таким же успехом пацан-сирота. Понятно, что тогда бы не играла концовка про робота и концепцию "кровь за кровь", ради которой, я так понимаю, всё и задумывалось. Однако, в таком разрезе весь рассказ выглядит притягиванием муде к бороде, т.е. не особо старательной попыткой подогнать всю телегу под задуманный финал. И, продолжая эту тему, третий тезис:

- Логические дыры. Ну, тут уже много потыкали. И экспериментальный робот на помойке, и "погодите, я схожу..." при задержании, такое. Недостоверность происходящего никак не улучшает общее восприятие истории.

Технически написано средне. Без вырвиглаза, но довольно сухо, тускло и невыразительно.
В целом, рассказ производит впечатление очень ремесленной работы, сделанной без души.

Как можно было сделать по-другому?
Получше продумать и углубить персонажей. Леонарду каких-нибудь мелких, но ярких деталей бэка добавить, приоткрывающих завесу над его мотивацией, роботу добавить "роботичности", полицейскому - пару сочных черт (акцент, привычку, слово-паразит, хоть, действительно, фамилию в конце концов), чтобы таким деревянным не выглядел. Подумать над общей композицией. Например, следовало бы меньше объёма отдавать описалову убийства, которое на сюжет, в общем-то почти никак не работает, чтобы освободить его под важное - обретение и воспитание робота. Подтянуть внутреннюю логику происходящего.

И я, кстати, тоже ждал, что "сын за отца" выразится в том, что арест Леонарда не остановит убийства. Это было бы богатой темой.


"Крошечные боги"

Конечно, тут автор сразу взял неверный тон. Отпозиционировал историю, как звуковую запись дневникового типа, при этом даже не дела попытки работать под заявленный формат. Ну кто, начитывая дневник (тем более, с ограниченным временем записи), будет произносить что-то вроде: "В тот ужасный день шёл дождь, над городом царила уже привычная мгла, смешанная с серостью бетонных улиц и цветастых голограмм на маг-кристаллах." или "Черная и гладкая как латекс голова без глаз уже разинула зубастую пасть, готовясь одним укусом оставить меня без головы."? Или, тем паче, пересказывать диалоги? Нет, конечно. Факты, рассуждения и логические цепочки, приправленные личным восприятием происходящего - таким должен быть контент подобного рода документа. Если хотелось сделать более художественно, можно было подать рассказ как письменный, а не звуковой мемуар. Тут можно было бы уже чувствовать себя вольготнее, подавать эдак в стиле "голоса за кадром" в нуар-кино. Но даже для такого формата в данном тексте присутствует излишняя описательность. Автору стоило обойтись без упоминания кристаллофона вообще, раз уж не было желания(умения?) имитировать дневник.

Сама история довольно незамысловатая, но, в целом, это не страшно. Своеобразный сеттинг даёт возможность преподнести её интрересно. Вот с выстраиванием повествования автор не особо удачно справился. Вся телега делится на две неравные части. Примерно половина сюжета неспешно разворачивается в большей части рассказа, а вторая половина скомкано вываливается в конце буквально в три абзаца. Подозреваю, автор не рассчитал "дистанцию", и не сумел равномерно распределить контент, так что в конце пришлось трамбовать.

Сеттинг. Ну, в этом что-то есть. Понятно, что не свой, но на мой вкус, некоторую атмосферу автор подцепил. Всякие незнакомые слова меня лично не особо смущали, в принципе - на шаблонах вполне удавалось выезжать. Я бы даже сказал, что автор кое-где поясняя терминологию, в очередной раз работал против своей задумки (зачем в аудиодневнике для своих соотечественников и современников разжевывать, например что Ландон из а кэпитал Тарос - самый большой и перспективный местный город?).

Написано... я бы сказал угловато, но опрятно. Есть очевидные проблемы с пунктуацией, построением фраз, избыточными местоимениями и недостатками синонимичности, но они, на мой взгляд, не набирают критическую массу, чтобы начать раздражать. Видно, что автор в меру возможностей работу свою "вылизал", это уже хорошо. А ещё тут есть всякие нелепые конструкции, кои я так люблю. Типа "спальная кровать", "запрятанный под рукавом" и тому подобное. Вишенкой на торте стал роскошный "толмут". Ну и "а другой рукой влюбил в себя второго ящера до состояния полного ступора" просто сделало мой день. Спасибо, поржал.

Киберпанк? Ну да, своеобразный.

С одной стороны, работа довольно слабая по задумке и исполнению. С другой - тут есть своё "лицо" и атмосфера, и, мне кажется, автор подошёл к рассказу с душой. Не хватило скилла.

Как можно было сделать по-другому?
Либо работать именно под аудиозапись, либо выкинуть телегу с кристаллофоном вообще, и просто повествовать. Переработать план истории так, чтобы избежать раскрытия всего дела в самой концовке "по щелчку", комканья финала. Я бы, пожалуй, тётю Моргану либо обозначал где-то раньше по ходу дела, либо выкинул вообще - она тут явный рояль в кустах. В принципе, тут можно было обойтись и одной беседой с культистом Бретом.

А вообще, если бы я работал в эту тему, то сделал бы проще. Бомбанул бы простую историю с более мощным закосом в нуар - обаятельный алкаш-детектив, роковая красотка, гангстеры, - и завернул всё в этот сеттинг. Могло выйти миленько.

Угадайка: надо думать, thegd. Тут чистая логика. Между согласованием тем и началом приёма работ он пугал чуть "вываливающимся" за 20К знаков рассказом. Следовательно, ждать его можно было в ранних партиях подачи. Ну и одноименная игра, которая имеется в списке проведенных у этого пользователя, тоже ничего себе улика. =)
Такая, кстати, тема... На грани деанона.


"Видеть цель и верить в себя"

Вполне миленький, "внутрячковый" рассказик для тех, кто в теме. Для прочих, боюсь, представляет собой нагромождение странных и нелепых условностей и, затем, совершенно непонятно каким образом обход их главным героем. Автор здорово рисковал, посчитав, что на ролевом сайте все(или хотя бы большинство) читатели будут знакомы с тонкостями ДиД. А может просто не парился на тему "найти своего читателя". =)

Соответствие теме? Вот это вопрос спорный. Не знаю, можно ли переход из одной системы в другую считать борьбой с первой? Как, для примера, переход с седьмой на десятую "Винду" едва ли можно считать борьбой с "семёркой". =)

Технически написано добротно, без излишеств, адекватно задачам.

Как можно было сделать по-другому?
Не писать на столь узкоспециализированную тематику?
Если же так и задумывалось "внутряком", и отчёт, что половина аудитории ничего не поймёт, себе был отдан - то ок. Рассказ самодостаточный.

Угадайка: Romay. Он любитель подобного формата телег. И корявых названий, да.


"Отблески"

Понравилось, как написано. Упруго, стильно. Это плюс.

Сюжет большой оригинальностью и разветвлённостью не балует, однако и тут лично я ощутил некоторое недопонимание происходящего. Положим, некий жирнозадый доктор (возможно чиновник-коррупционер) должен был что-то сделать, но не сделал (за мзду? Или на мзду супругам не хватило средств?), и за это сгорел. Туманно. Мне не очевидно, как связано непопадание девочки в программу с новым внедорожником, например. Автору, возможно, казалось что в подобной малой форме это не особо и важно, главное обозначить - доктор плохой, девочка умерла, родители ему отомстили, жену казнили. Может, и так. В конце-концов, сюжет здесь вторичен, главное - настроение. Оно да, есть. Послевкусие некое остаётся.

Соответствие теме - сомнительное. Может, если бы как-то раскрывалась понятнее позиция жертвы в системе и его роль в гибели девочки, можно было бы прочувствовать. А так по ощущениям - отчаявшиеся люди нашли выход своему отчаянию, убив некоего косвенно связанного с делом человека.

Неплохая зарисовка вышла, но, имо, не особо "в кассу".

Как можно было сделать по-другому?
Поработать над внутренней логикой повествования. Возможно, за счёт некоторого увеличения объёма. Может, следовало иначе перетасовать абзацы, а то и вовсе отказаться от "прыжков, и выстроить в хронологической последовательности (судя по обсужду, с последовательностью справились не все).

Угадайка:Texxi?


"Два отчетливых щелчка"

Этот рассказ, скажу сразу, интересно было читать, интриговал в процессе. Так было далеко не со всеми работами на конкурсе, так что достижение налицо. Это первый (жирный) плюс.

Мне понравилось здесь чувство сеттинга. И хотя "таракан", несмотря на разные упомянутые детали, обозначающие его чуждость нам, мыслит очень человеческими категориями, и потому ощущается обряженным в плюшевый костюм таракана Петей из архаичного фантастического фильма или прозы Гаррисона, мир живой. В маленьком рассказе он обрел определённую резкость и глубину. Это тоже плюс.

Авторский слог неплохой - без изысков, зато удобочитаемый.

Мне не сильно понравился рассказ композиционно.

Например, вторая часть произведения мне показалась несколько скомканной и "загнанной" по сравнению с первой. Идёт относительно неспешное описание прихода таракана в министерство, затем на митинг. Всё это перемежается вводом бэковой информации. И вдруг! Речь революционера, потом бах - через пяток строк они уже в капсуле! Бах - через абзац уже всех свинтили! Бах - через абзац герой уже дома! Причём, как ни странно, развитию и кульминации всей движухи автор даёт воздуха меньше, чем походу в Министерство. Следовало как-то синхронизировать темп частей повествования, рассинхрон рвёт целостность восприятия. Тут уж как угодно: или ещё "ускорить" рассказ (первый кусок, где герой в министерстве, к примеру, вообще непонятно для чего нужен. Можно было начать прямо с прихода на подпольный митинг. Чуть растянуть этот эпизод описаниями прелюдии(ну, вошёл, проверили сканнером чипа, прибился к толпе у сцены, знакомых встретил там...) и в этой сцене так же выдать нужную бэковую информацию через речь "от расказчика".), а можно и наоборот развить, добавив глубины в часть вторую.

Соответствие теме: на мой вкус, есть. Борьба с теми, кто борется с системой - имеющая право на жизнь сторона темы "Борьба с системой".

Общее впечатление положительное. Неплохая работа.

Как можно было сделать по-другому?
Продумать и улучшить композицию, выровнять динамику рассказа. Я бы кое где части текста разбил астерисками. В остальном автор сделал в свою задумку годно.

Угадайка: Sheks?


"Повторение пройденного или Шапочка с помпоном"

Сразу оговорюсь: модус операнди фигурирующих персонажей мне не близок, а внутренний мой циник только сардонически усмехается, так что к смысловому наполнению рассказа я несколько предвзят, хотя и постарался абстрагироваться.

Исполнение работы, в целом, качественное, хорошее. Язык живой, потому и персонажи выглядят таковыми. Текст вычитан как следует, за очепятки и ошибки глаза не цепляются. Есть некоторые проблемы композиции. "Скачки фокуса", на которые жаловались в обсужде, меня, положим, не напрягали - всегда было понятно, от чьего лица ведется повествование. Но, раз жалобы таки есть, значит проблема имеет место. Так же и с моментом, что журналист прикидывался бомжом по работе, а барышня подумала, что его она и видела, но оказалось, что нет - опять же, я сориентировался, но не всем так повезло. Короче говоря, тут надо дать рассказу отлежаться, и медленно и печально перечитать его, словно не сам писал - тогда глаз будет цепляться за такое. Или лучше давать третьему лицу\лицам на тест, если есть возможность. Однако, несмотря на шероховатости, это годный уровень подачи.

Сама история... Ну, я уже выше писал. На мой вкус - приторно. Да и не большой я любитель голой "бытовухи", прямо скажем. Чисто сюжетно, соглашусь, кажется, что Глеб "провисает" - ему бы надо было придумать ещё пару каких-нибудь "петелек", чтобы и его подвязать к Кирюше, и основные персонажи оказались закольцованы. Например, вставить "флешбек" из середине дня, где наш журналист, псевдобомжуя, повстречал Кирюшу, скажем, на том же вокзале и что-то между ними произошло. Знаков, понятно, и так вышло впритык, но где-то можно было, наверное, по сусекам скребануть. За счёт той же Марьи Петровны, в частности, которую вовсе можно было бы "за кадром" до финала оставить.

Насчёт соответствия теме: насколько я понял, тут идея в том, что первое "доброе дело" вызывает цепную реакцию. Ну да, соответствует.

Как можно было сделать по-другому?
"Утрясти" немного текст, добавить стройности и последовательности. Более рельефно выделить сюжетные ходы. Подтянуть Глеба до "полноценного" персонажа, а не связующего. Убавить количество сиропа, добавить горчички. =)

Хотя это всё строго на любителя, могло бы порушить авторский стиль. Так вообще, самодостаточный рассказ.

Угадайка: Зареница?


"Дорога"

Здесь мне понравилась вся "обёртка". И лаконичный, но образный авторский слог, и построение рассказа, и сеттинг, эдакий слаботехногенный постапок. Здорово.

Но что в эту обертку завернуто? Мужик хочет вылечить ребенка, к которому привязан, т.к. тот был с ним в тяжелые моменты жизни. Тётя хочет забеременеть, и для этого ей нужен прокачанный рекой мужик (так как её саму река не приняла). На реке сидят другие тети, которые захватывают мужиков для сну-сну. Наша тётя не говорит об этом нашему мужику, чтобы не спугнуть. Они доходят до речки, каждый получает свою часть договора, тут мужик оказывается перед фактом, что он теперь торчит три года сну-сну (кстати, с чего он решил, что его договор о трёх годах в силе после передачи его в распоряжение третьих лиц, я не понял), и понимает, что его накололи. И к чему нас этот сюжет подводит? За всё надо платить? Не верь коварным бабам? И, опять же, "Истоков Добра" я не чую в этом сюжете.

Очень качественно исполненный рассказ, но без "изюмины".

Угадайка: Инайа?


"Человек без шрама"

Большой бедой этой работы, как мне кажется, является её объём. Я прям чувствую, как задумка со всех сторон выпирала за конкурсные рамки, и автор отчаянно уминал её в 20К знаков. Тут контента, видимо, тысяч на тридцать.

Мне лично, потребовалось два раза прочесть, чтобы полностью въехать что тут происходит. Перегруженность чувствуется, ну, да про это в обсуждении уже прожевали. Много персонажей сразу вываливается на читателя, огромная беседа в полицейском участке без эмоций и оценочных суждений, призванная чисто пояснить, что же случилось, занимает едва не половину объёма и т.д, и т.п.

И "не верю" фактор, соглашусь, тоже есть некислый. Как минимум, мне слабо верится, что через конгресс реально было бы провести разрешение ставить глобальный эксперимент на американцах - чтобы среди них инкогнито бродили роботы, да ещё со встроенными детекторами лжи. И ещё меньше верится мне, американские граждане в лице шерифа и помощника узнав о таком посягательстве на права и свободы, не возопили "Да какогожвашумать!" и не подняли ор выше гор, а проглотили, не поморщившись.
А написано годно, стильно. Хорошо читается.

Но в итоге рассказ, на мой вкус, на топ-3 не вытягивает. Не повезло ему с форматом.

Угадайка: Судя по характерным особенностям, должен быть БигБосс


"Из Эльфинора с любовью"

Хорошо. История не скучная, описано умело и с огоньком, структура повествования динамичная. Есть, конечно, моменты в сюжете, которые у меня вызывают сомнения. Например, использование на таком топовом уровнями программистами кусков чужого палёного кода. Или отсутствие надзора за тем, чем узница занимается в темнице. Но придираться не буду. Я и так в программировании и хаке ничего не секу, а уж в футуристическом и подавно. Может, так и надо? =)

Короче, мне понравилось. Хотя обычно все эти нетраннеры у меня вызывают лютую тоску. Либо расплывчатыми словесным абстракционизмом, в котором трудно понять, что же происходит, либо наоборот, топорным "хакингом", где при поиске "дыр в системе" виртуальный двойник героя внимательно осматривает стену, находит, натурально, дырку, и начинает растягивать её пальцами. Здесь, на мой вкус, грань выдержана - и понятно, что происходит, и флёр сетевой войны есть, и без мозговзрывающих пассажей типа "штопором врезаясь в нисходящий поток, одновременно отторгая коконы, превращая те в энергию для толчка у входа в разборку". Молодцом, автор.

Короче, толстая и красивая работа.

Угадайка: Большой есть соблазн ткнуть пальцем в Мастикору. Очень уж персонаж в её духе. Но почему-то думается, что весь этот "дизассемблер" как раз наоборот, не в её духе. Поэтому погрешу на Киру.


"Ад"

Мда, как говорилось в присказке про технику монахов-воинов: "Стиль тигра - напорист. Стиль змеи - стремителен. Стиль осла, увы, узнаваем." Это я в хорошем смысле. =)

Технически текст написан очень мощно, вне конкуренции. Разве что с витиеватостью перегруз местами, и лёгкие рассогласования мне пару раз почудились. Повествование выстроено, ничего лишнего, всё на месте. Ну да, избранная тема, прямо скажем, далеко не нова, и лезть в неё в очередной раз та ещё авантюра. Я, пожалуй, нового ничего не услышал. Однако, пронзительность и нерв определённо имеются, да и жизненность тоже, поэтому за струнки дёргает, вопросы ставит.

Ожидаемо сильная работа. Хотя я, как уже писал к одному из рассказов выше , голой бытовухи не поклонник, да и тема лично для меня в силу определенных причин изрядно затершаяся. Так что я был слегка разочарован - выбором направления, а не исполнением.
А вот соответствия заявленным "Истокам добра" я не уловил, как ни бился, и это очевидный минус.

Угадайка: ОХК, разумеется.


"Галатея"

Умение легко и непринужденно писать от первого лица, имхо, попадается даже реже, чем просто умение легко и непринуждённо писать. Здесь авторский стиль мне очень доставляет, и даже мальца завидую, потому что сам на первое лицо не замахивался. Да и вообще исполнение отличное. Рассказ очень яркий и кинематографичный, "ленты подачи" перестрелки и флешбеков идут синхронно и параллельно, не путаются, друг другу не мешаются. Приделана хорошая закрутка с тем, кто за кого мстит в концовке. В наличие интересная (возможно, свежая) идея об урезании прав киборгов как следствии лобби производителей "мясных" запчастей. Понравилась так же, что история без лишней зауми - есть герой, очевидно-хороший, есть негодяй, очевидно-плохой, роковая страсть, месть... Я вот когда автору "Крошечных богов" посоветовал работать проще и нуарнее, что-то такое имел ввиду.

А ещё общий стиль мне напомнил... Ну да, я об этом в том году писал - Дивова. И это, повторюсь, далеко не худшее сравнение.

Если придираться, то сомнение вызывает, конечно, возможность робогероя войти в здание и подняться наверх. Если уж они такие враги киборгизации, то, очевидно, должны были быть готовы к визиту злых киборгов. ЭМИ-излучателям там должно быть напичкано всё. А ещё я ждал другой концовки, если честно. Ну, что Энджи жива, но и Крис жив. И что она изначально в сговоре с этим мерзким жирдяем, и всё было изначально задумано (ну, чтобы ещё сильнее киборгов дискредитировать, к примеру). И они смеются над поверженным Крисом, и он умирает в пучине отчаяния. Или "как бы из последних сил" забирает их с собой в адъ, му-ха-ха! Но нет, тут другая классика - любовь и смерть. Что же, тоже органично.

В общем, может, не самая сильная работа конкурса, но лучше всего легшая на моё восприятие - совершенно точно. И соответствует объявленной теме-сеттингу до мозга костей, опять же.

Угадайка: Это Azur, насколько я могу судить по прошлому году.

В этом рассказе, с замечательной неочевидностью обыгрывающем тему, есть ловко выстроенный сюжет и со смаком и, очевидно, интересом к эпохе вырисованная древнерусская чавкающая грязь — этого с лихвой хватает, чтобы скрасить пресный вкус дел, творящихся на орбите. Понимаю, что нависающий над планетой крейсер необходим для сюжета, но как-то там у них всё стандартно, как пищевой брикет из научно-фантастической книжки. (Впрочем, может, это просто я слишком приземлён.)

Главное достоинство рассказа — конечно, финальный твист: как полагается хорошему твисту, он логичен и непредсказуем. Всю дорогу персонажи как внизу, так и наверху, разговаривают (правильно подмечено в обсуждении — параллельно друг другу) о Создателе, но интрига представляется вопросом «уничтожит ли крейсер-регулятор Землю» (и, кстати, совсем неочевидно, что не уничтожил бы. А кто мешал автору уничтожить Землю?), и тут вдруг под занавес появляется сам предмет беседы и ставит считавших себя вершителями судеб регуляторов в ту же коленопреклонённую позу, что те — регулируемых. Ну и летописи, конечно, с блеском к этому подвёрстаны. Очень хорошо, правда.

Не обошлось из без нелепостей, впрочем, таких как «результаты ментодопроса»: так и представляются себе сотрудники отдела «Дальний [s]космос[/s]» с бутылкой от гиперпространственного шампанского в руках. Осторожнее надо быть с неологизмами, вот что! Но это мелочи, конечно.
Ну и техническая деталь: reddit spacing, конечно, угнетает. Не так уж сложно, наверное, было бы убрать пустые строки в диалогах?

Автомобили шаркали летней резиной об асфальт, словно старушки, сражённые артритом.
И с первой строчки понятно, что рассказ хороший, что автор не ленится, не пускает схематический автопоток по условному городу, а видит и слышит его. Зачем? Во-первых, это красиво.
Вот почему другие авторы так пренебрегают метафорами, не пытаются украсить текст? Не модно это нынче, что ли? Подробно описать устройство организма киборга — это сколько угодно; посвятить пару абзацев рассказу о законах и социальных отношениях киберпанкового мира — да за милую душу. Пересыпать текст неожиданными метафорами, цепляющими парадоксальной точностью образа — нет: сложно, неинтересно. А ведь эффект мгновенного узнавания, понимания, что действительно, звук тормозящей машины похож на шарканье обуви, — важная составляющая удовольствия, которое получаешь от чтения. Здесь это есть. Автор молодец.
К сожалению, для этого хорошо написанного рассказа мелковата тема. В обсуждении рассказ правильно назвали рождественским: под «джингл беллз» происходит маленькое чудо (или два по цене одного), неотвратимо торжествует доброта. Рождественский рассказ тоталитарен, как добрый боженька.
Не понимаю, отчего обсуждающие так возмутились перескоками между персонажами. Перескоки были ловкие, кое-где лихие, — но логичные. У меня ни разу не возникло непонимания, что это за персонаж и зачем он вдруг появился в тексте: автор умело преподносил нам персонажей последовательно, чётко обозначая их имена, внешность и кто кому кем приходится.
Из откровенно неприятного — эпиграф из Башлачёва. Более пошлого эпиграфа к рассказу, сквозным образом которого являются церковные колокола и цветы-колокольчики, нельзя придумать. Ей-ей, даже «колокольчики мои, цветики степные» лучше бы зашли — такой эпиграф хоть звучал бы по-идиотски.

Это умеренно интересный добротно написанный приключенческий рассказ, в котором присутствуют сильный, смелый и добрый герой (с тяжёлой судьбой), его загадочная спутница-колдунья (тоже с тяжёлой судьбой), беспомощный мальчик-калека (ну вы поняли), мистический квест, тяжёлые моральные обязательства и потрахушки. Разумеется, герои иссечены шрамами. Разумеется, сильный герой походя расшвыривает неких «диких», аж семерых за раз. Разумеется, загадочная спутница отдаётся ему и совершает некое коварство. Сюжет для «Ведьмака». Это ко всему ещё и постапокалипсис, как будто всего прочего мало.
Не удивлюсь, если этот рассказ победит. Не удивлюсь, если через пару лет не вспомню ничего из этого рассказа.
Но я просто не люблю подобный жанр и потому брюзжу — рассказ написан действительно хорошо («густая и безумная тишина»), и особенный интерес вызывает фраза Малки — она единственная в рассказе, и потому, очевидно, автор вкладывает в неё особый смысл:
— А! Привыкший к цепи да не освободится!
Кто привык к цепи? Леннарт? Означает ли это, что им всю жизнь помыкали женщины, и Малка намекает на то, что Леннарт получил, что заслуживал? Но о прошлых любовных похождениях Леннарта в рассказе ничего не сказано (хотя Инга его, несомненно, легко заставила плясать под свою дудку). Или мальчик имеет в виду себя? Но он-то как раз освободился от своего увечья. Загадка, в общем. Не уверен, что тут не кроется какого-то тайного смысла, ключа к рассказу. Но я этот ключ не нашёл.

Как же это путано написано, как же тяжело разобраться в нагромождении персонажей. Именно нагромождении, будто автор выгрузил их в первых абзацах, как мебель из грузовика при переезде, а потом принялся по одному-двум заносить в сюжет. Но мы-то, приступая к чтению, видим их ещё сваленными кучей у подъезда, да ещё и вместе с мусором. Я вот, например, сначала не понял, Бантем, жизнь которого так хорошо знают некие шериф, бомж и Стэнли — это человек или [s]пароход[/s] город? Не надо так.
Однако, после того, как мебель удалось с мучениями расставить по местам, мы видим интересную детективную историю с парой хороших твистов: сначала нам представляют Джейн как киборга, затем — как человека, а в конце мы понимаем, что (скорее всего) она всё-таки была киборгом с ложным воспоминанием о детской травме — и догадывалась об этом. Возможно, поэтому её и убили, возможно, поэтому дело и было рекомендовано замять. Это хорошо, это круто завёрнуто. Однако, очевидно, что автору всё же не хватило знаков рассказать историю целиком — возможно, будь у него в распоряжении ещё двадцать тысяч знаков, мы бы узнали ещё много интересного о Джейн и схематично прорисованном социуме, где киборги живут с людьми.

В общем, идей у автора оказалось больше, чем знаков.

«Ад»
Самая цельная вещь, практически без изъянов (имя главного героя меня сбивало, пришлось порошком избавляться, но это явно мой косяк восприятия), разве что насчет соответствия теме можно поспорить, в чем по сюжету усматривать истоки добра. Тут скорее о «земную жизнь пройдя до половины», об экзистенциальном кризисе ГГ: друзей как таковых нет, жена — чужой человек, о родителях толком ничего не знает, кто они и что они — один, совсем один. Но, с другой стороны, можно предположить, к примеру, что после событий рассказа он станет внимательнее к матери относиться, чем не исток? В общем, крепко сбито и вкусно подано («зелёный светодиодный пешеход», «мене, текел, фары», «слюдяной ноздреватый лед», всего не перечислишь). И концовка открытая, заставляющая гадать — очень такой правильный крючок.
«Дорога»
Рассказ написан добротно, язык хороший, сюжет плотный и очень по-киношному подан, читаешь и будто крепкий голливудский постапок-вестерн смотришь. Проглатываешь на одном дыхании — и тут начинаются те же заморочки, что и с ударным блокбастером: принимаешься думать, копать чуть глубже — и все разваливается, похоже, в угоду красивости картинки и задорности сюжета под нож пошли и мотивы героев, и идейная составляющая. Собственно, посыл рассказа я так и не понял до конца (видимо, что-то вроде «в новых условиях концепция добра переосмысляется и создается новая»), бо в заклании Леннарта — а как еще воспринимать его пересдачу в рабство с явным сексуальным контекстом (днем делаем оружие, ночью — детей)? — истоков добра в классическом понимании как-то не видится, пусть даже при этом нам намекается на насущную необходимость продолжения рода человеческого. И уверение, что «они будут милы» не работает. Милы, пока выполняет «соцзаказ», а скажи он «не хочу», что будет? Суровая действительность и спрятанные заранее ботинки вполне прозрачно намекают на ответ. В общем, мое мнение, концовка с амазонками лишняя, заканчивать стоило постельной сценой с Ингой и, к примеру, ее возвратным подарком этих трех лет кабалы. Да, очень по-голливудски банально, зато эм... цельно, да.
«Повторение пройденного или Шапочка с помпоном»
Рассказ на тему житейского добра. Интересно подан быстрой сменой рассказчиков. Доброты, что характерно, много, причем настолько, что под конец уж хочется какого-никакого, а контрапункта, ну там, чтобы у Глеба хотя бы не все гладко сошло, там же и намек есть про букет, но нет. В общем, нету драйва, а в остальном все хорошо.
«Кризис креационизма»
Еще один сочный рассказ, пострадавший от неудачной, на мой взгляд, концовки. Развивается на отлично вплоть до реакции «Базы проекта "Семена жизни - Сол"», когда выясняется, что жизнь на планете Сол искусственная и базе ее нужно защищать от «поналетевших», которые самостоятельно пытаются разобраться, искусственная жизнь или нет. Вышло, что искусственная, но «крыша» успела разобраться, живите дальше. Грусть-тоска, Дарвин в гробу переворачивается.
Говоря о критике стоит помнить, что критика на конкурсе довольно плотна, конкуренция высокая и чаще всего всего бьет точно в цель, поэтому на выбор влияют уже некие субъективные вещи, вроде первенства и «запоминающихся фраз» и тут, к примеру, подсчеты символов Дракона мне ближе обязательных благодарностей за интересную историю других критиков, во всяком случае, истории лично мне интересны далеко не одинаково, вплоть до откровенной скуки от написанного неумело или вторично.
Что хотелось бы отметить в других рассказах, я отметил в комментах, там же, где их не было, означает, что критики успели написать то, что самому хотелось, повторяться смысла не вижу. Озвучу лишь пару общих наблюдений. Во-первых, «модульность» рассказов, очень часто не покидает чувство, что автор взял сеттинг и придумал игру по нему, но вместо нее написал рассказ типа отчет. Это очень особый жанр и читать это может только очень специфическая публика, вроде тех же игроков. У настоящего рассказа другие художественные цели и задачи. Хотите писать для своих — пишите в играх. Во-вторых, хроническая непродуманность сюжетов вообще и недостаток хороших концовок в частности.
И последнее. Рассказ «Горячая точка на поле боевых действий, прежде не была такой жаркой, чем сейчас» и ему подобные прямо-таки подталкивают к мысли о введении новой номинации, что-нибудь вроде «Золотой Клюквы».