Конкурс №4. "Парадокс бога".

Понравилось на очень субъективном уровне. "Парадокс бога" - это такой рассказ, где все элементы выполнены на твердую четверку, кроме логики повествования - но довольно очевидно, что при компоновке рассказа связующей нитью выступала не цепочка событий, а единство настроения. Это не плохо, наверное, но вовсе необязательно привлекать высокие материи туда, где хватило бы милого домашнего уюта, который излучает самая первая сцена.

С этой самой сценой связана самая главная в моем понимании проблема зарисовки. Первая сцена - самая хорошая. И да, мы не видим здесь ничего сверхоригинального: довольно обычная девушка Ада, совершенно обыкновенные беседы, пара симпатичных деталек - но этого всего достаточно, чтобы протащить на себе всю вторую половину, которая провисает совершенно бесстыдно.

Причем вторая половина обещала быть такой же вкусной, как и первая: неплохой, в общем-то, второй персонаж; не набившие еще [ежу] оскомину декорации; живой язык; и совершенно непонятная прохладная история, которая смазывает вообще все, что можно смазать.

Слишком абстрактно. Слишком уже было. "Ты дикарь, ты не знаешь геометрии, поэтому давай покажу на пальцах" - но на пальцах-то как раз эта сказка звучит предельно банально, предельно скучно и уже сотню раз пережито, будто площадь прямоугольного треугольника в десятом классе. Здесь бы, мне кажется, вставить в рассказ третью зарисовку, скроить этот крошечный миф, на описание которого ушло две трети текста, по сказочным лекалам - и опустить уже житейские детали. Они уже были в первой части, они есть еще в нашей кратковременной памяти, вишневый запах тайком скуренных сигарет висит еще в воздухе, растопленная горячим лбом вода еще не успела застыть на зимнем троллейбусном стекле. Сплести бы из табачных нитей образ совы-всезнайки и неба, мечтавшего бегать по земле; или могучего дракона, сгорающего заживо в пламени своей раскаленной крови, пока его пылающее сердце не было спрятано на дне морском крошечным скатом... Известные сюжеты, уже виденные персонажи. В этом состоит суть сказки. Простые персонажи переживают перетасованные простые сюжеты, чтобы сказочник мог донести до ребенка, зажавшего уши, простую - или непростую - мысль. Но простота не равна абстракции. Разница так же велика, как между музыкальной темой для одного инструмента и включением синусоиды. Простому персонажу легко сопереживать, потому что слушатель может вложить в него свой собственный характер - и не ошибется. Сопереживать абсолюту творения невозможно, хотя логическое понимание его - дело двух секунд.

Зачем нужно было разрезать чудесную сказку надвое и вместо второй половины вставлять фрагмент учебника геометрии для 7-9 классов, 2003 года издания, за авторством Левона Сергеича Атанасяна (и друзей)?

Весь вышестоящий текст был написан по одной причине - я почему-то надеюсь, что сказочница из первой части рассказа живет не в фантазии автора, а глубоко в ее/его сердце. А я люблю слушать сказки. Пожалуйста, подарите старому брюзжащему ежу больше сказок.

См. рецензию Ёжика выше — удваиваю её.

Разберу сначала текст по порядку, а потом посмотрим, что вышло в целом.

Итак, у вас тут начало и с ходу я вижу бред. Слова в двух первых абзацах, может быть, и подходят друг к другу, но вот предложения из них получаются очень странные. Я предполагаю, что вы ищете свой стиль, но издеваться так за что? Осенью приходит пить чай? А зимой умывается, и весной идет на работу? Прямо Будда, не Ада, и один день ее равен тысячелетиям на земле. Зачем кидаться на окно, да еще и пантерой? А отчего не уточкой? Между прочим, я так и не поняла к концу абзаца, означает закручивание ручки открытое окно или закрытое.
Со стоянием в окне для приглашенного мужика неплохо придумано, да и, вроде, речь в рассказе выравнивается. Тьфу-тьфу, чтобы не сглазить.
Чай из пакетов – не лампово ни разу. Сидят два вампира в баре, один заказал кровь, другой заказал кровь, прилетает третий, просит стакан кипятка, те двое на него смотрят, как на идиота, а он достает из кармана использованный тампакс: «У меня «Липтон» с собой». Лопата.
Далее мне глубоко непонятно поведение героини. Она дурная или какая? А парень, пришедший в гости? Контуженный? Вот посмотрите со стороны. Фразы невпопад, да еще телевизор этот включенный, а потом слова, слова, слова – и ни попытки заговорить с ней. А потом это нелепое мур. Если между ними теплые и даже постельные отношения, мне более-менее ясно, что происходит, но она же просто знакомая, а он, судя по всему, вечный житель френдзоны?
Дальше снова все выравнивается. Девушка сочиняет сказки, прекрасно, интересно, виден зачин для рассказа в рассказе, однако обломитесь, вы даете какой-то кусок текста, потом толику «тепла и ламповости», в вакууме стремящихся принять форму шара и гость уходит, оставив сюжет висеть в воздухе.

Следующей дана история их знакомства. Непонятно, конечно, что она делает посередине рассказа, но написано цельно и достаточно ровно, вот здесь ваша манера писать выглядит очень неплохо, нет ни девушек, набрасывающихся на окна, ни спонтанных потоков сознания. Да, такое ведь бывает – девка сама полезла и познакомилась с парнишкой. Прямо-таки мечта нецелованного неудачника. А потом вообще сказка – спустя время девка позвала на свидание. Сама. Без попыток, судя по всему, продолжить знакомство с его стороны. Мне кажется, ваш главный герой умрет девственником.

Но вот, мне кажется, оборванный сюжет продолжается этим трамваем. И, как ни странно, снова с новым куском у вас все хорошо, прекрасный, логичный текст. Который скатывается в бред. Кстати, зачем вы даете описание парнишки-кондуктора так подробно? Оно не играет никакой роли, достаточно было бы обойтись парой прилагательных.
Диалог… диалог – полный сумбур. Загромождение фраз, намеков, полунамеков и невнятной мистики. Думаю, этот диалог прекрасно описывает ваша же фраза «человеческий язык годится «…» не для того, что я пытаюсь донести до тебя в двух словах». Действительно, с человеческим языком тут кое-кто явно не в ладах.
Потом, когда звучит что-то про всемогущее и всеведающее, становится чуть яснее, правда от этих недозрелых абстракций сводит скулы, но всяко лучше, чем сплошной суп из слов и смыслов.

Затем рассказ выруливает на финишную прямую примитивным приемом а-ля «это был сон». И, как ни странно, опять фрагмент начинается благополучно, логично и ровно. Слава Б-гу, он так же ровно и заканчивается.

А теперь подводим итоги. Рассказ не цельный. Рассказ слишком резко членится на части, различные по степеням наличия логики, адекватности и сумбура. Это плохо.
Образ девушки – мечта асоциального мямли как она есть. Вся такая и с теплом непонятным, и покладистая, и знакомится сама, и чай еще этот… фансервис. Отвратительно, ну правда.
Две трети разговора с кондуктором – концентрированный бред, рассказ без него ничего не потеряет. Оставшаяся треть полна абстракций и изрядного неадеквата. Нет ответа, кто этот кондуктор, нет ответа о ком это «о них» он говорил, в сухом остатке есть только третьесортная притча про безымянные абсолюты и неизящный намек на то, что главный герой бог и есть.
Концовка не впечатляет. Она ни к чему не приводит. Вообще отсутствует идея, есть умеренно банальная сюжетная канва и милые уютные кадры с чаепитием, трамваем, всем прочим.

Как говорили выше, начало хорошее, спокойное, теплое, было бы все таким. Герои незамысловаты и по-своему шаблонны, да, но заканчивается-то совсем за упокой. Вам удаются зарисовки, но сюжет… сюжет берите проще и спокойней, будет лучше.