Конкурс №13. Хороший парень

ОХК, кстати, если не читал – рекомендую. Фильм хорош, но книга – топовый топ. Вот ты часто говоришь: "правда жизни" – "Хватка" из неё состоит чуть более, чем полностью имхо.

Честно говоря, изначально идея рассказа была весьма узка: поговорить о фразах-триггерах, посмотреть на них с разных сторон. Когда главному герою говорят "хороший ты парень" - это его дико бесит, но когда он сам это говорит, то МЕНЬШЕ ВСЕГО хочет выбесить адресата, а хочет как раз как-то поддержать, утешить... а оно не работает - вместо этого фраза наглухо сносит башню. Потому что для адресата это звучит как "ты не можешь поступить, как у нас, нормальных мужиков, это на Западе принято", и то, что это-то и ценность, резко уходит на второй план. Трагедия тут в непонимании.

Но твоя интерпретация мне очень понравилась - она богаче, она шире, и да, она тут тоже заложена, и круто, что ты её считал именно так! Разложил все отлично.

Напомнило "Железную хватку" Ч. Портиса.
Все верно, ею и вдохновлялся, снимаю шляпу и выражаю респект!
Но еще из источников вдохновения тут "Непрощенный" Иствуда. Только там плохой человек в завязке, которого триггерят (правда, конечно, не фразочкой, а убийством друга) так, что он развязывается и устраивает побоище. А я попробовал рассказать по-другому - как изначально хорошего парня триггерят перейти на темную сторону.

По поводу притянутости темы - все верно, ты попал.
1) Да, действительно, рассказ придумывался не на эту тему, да вообще ни на какую-то конкретную, в итоге притянул, ты прав.
2) Но притянул, по-моему, не так уж плохо, без совы и глобуса. "Дом с зелеными ставнями" - это для героя дом, в котором он последний раз был счастлив, в котором он последний раз чувствовал себя хорошим парнем без всяких "но". Показательно, что хижину в долине он нигде не называет домом. И вернуться в дом важно - герой хочет не столько к героине, сколько снова почувствовать каким он был, а это можно только "вернувшись домой". Но ему не словить это ощущение "ностальгии", если Малой будет устраивать дестрой и безобразия на дорогах, как когда-то он сам, поэтому пока и не едет. Если бы он ехал к даме, в конце была бы явно другая мотивация – что он без сына перед ней показаться не может. Ну и, конечно, тема "долгая дорога домой" необязательно подразумевает, что эта дорога закончена.

Только вот этот Малой как-​то немотивированно и сильно уж резко мечется между сторонами как стрелка осциллографа. Не очень достоверным показался мне этот персонаж.
А вот тут я возражу. Во-первых, это 17-летний парень. Во-вторых, это 17-летний парень в дико противоречивой обстановке. Он помнит, как папа водил его на рыбалку, но еще он помнит, как папа сбежал из семьи а потом еще и разрушил все, что мама попыталась построить без него, сделал её несчастной и опять сбежал. Малой думает, что Джерри его отец, и это его тормозит, но параллельно крутой незнакомый дядька говорит ему по смыслу следующее: "Ты б ехал к мамке, я сам тут все закончу по-взрослому" - и это его накручивает. Тут есть от чего пометаться. Не согласен?

Автор не пытается экспериментировать, творить – взял сеттинг, в который он умеет лучше всего, взял прямой как палка и надёжный как швейцарские часы классический сюжет
Я, если честно не понял, почему сюжет "прямой, как палка", но я рад, что он выглядит так! В реальности рассказчик не стал бы рассказывать эту историю так, как я ее рассказываю вам, изподвыподверта, и круто, что оно не чувствуется). А рассказал бы он её как раз прямо, по порядку, типа "было вот так, но я не знал". Что касается заимствований, спору нет, фабула "кто чей сын" весьма избита, но сюжет с его перипетией я ниоткуда не брал, а придумывал сам от начала до конца.

Закатал рукава со словами – "сейчас покажу вам всем как надо, сынки".
Классный образ, босс-стайл!))). Но ИРЛ все было не совсем так, а скорее наоборот: было практически до слез тяжело писать сцену, как Малой стреляет в Джерри, потому что я представлял, как стрелял бы в своего отца, и проговаривал все реплики вслух. Не, сынки ребят, я бы не советовал так делать, это очень тяжелое чувство. Просто ради хорошего рассказа оно того не стоит имхо.
Канешн, базару ноль, история не может зацепить абсолютно всех, поэтому тут никаких вопросов у меня быть не может, но при этом писалось однозначно как очень личная вещь, а не как попытка "отдоминировать конкурентов".

Однако, если быть честным вот прямо до конца, то сказать, что ты не попал совсем, нельзя: в рассказе есть место, которое я планировал еще при первоначальном обдумывании сюжета 4 года назад и которое можно отнести к коньюнктурным. Это фраза: "Как объясню, что три взрослых мужика испортили ему и себе жизнь глупыми обидами друг на друга?" Персонажу это вполне подходит, из характера не выбивается, но врать не буду, отчасти это правда задумывалось с прицелом зацепить женскую аудиторию). И хотя, наверное, это единственное такое место, в некотором читательском чутье тебе не откажешь!)

Очень доставило, что ты хвалил именно то, что я и старался сделать, спасибо!
Да, я нарочно избегал лишних "красивостей", и если в начале они еще есть для разогрева, то чем дальше, тем меньше, и это специально. Персонаж от первого лица должен рассказывать то, что ему важно, а не кто куда перекатился.
Как пример, вот эту фразу "Я смотрел на его лицо, огоньком спички освещённое, и зубы сводило от злости" я сначала написал по-человечески: "Я смотрел на его лицо, освещённое огоньком спички" - и она тут же выпала из образа напрочь. Деталь-то колоритная, а по стилю слишком романти́к выходит, гладенько. В итоге я фразу мальца изуродовал, получилось совсем не шедеврально, но приемлемо в плане соответствия стилю.
Про детали ты тоже прав - например, седло из начала - не просто так, а чтобы показать характер - седло-то тяжеленное, но Малой его упрямо тащит, наматывая сопли на кулак. Кофе - это естественная реакция на состояние Малого, но еще оно прольется и сразу покажет читателю изумление героя и привлечет его к сюжету: "Сейчас будет что-то интересное!"
Вычурное сравнение Фрэнка с "дорогим адвокатом" демонстрирует предел воображения рассказчика - он никого в жизни обаятельнее адвоката не видел.
В некоторых местах я пытался написать "по-русски, но по-английски", например "он был ваш друг", а не "вашим другом" - это попытка сыграть с "He was a friend of yours".
А "больно, как будто рожать собрался" - это, конечно, маленький символ: герой накосорезил знатно, но своё право на сына выстрадал через боль.

Теперь про концовку. Тут я отвечу: ты и прав, и не прав.

1) Изначально такой концовки задумано не было. Я придумал её когда писал.

2) С другой стороны, хотел ли я в целом "жахнуть панчлайн" с самого начала? Да, хотел, хоть и долго не мог придумать, какой - я вообще люблю опрокидывающие концовки, причем желательно в 2-3 твиста, как в "Таким как ты" (вот мне жаль, что из нелюбви к фентези ты её не оценил, хотя я немного испортил её паршивым диалогом, признаю, но в целом там круто разыграны карты). Зачем? Да чтоб наверняка читатель "сполз по стеночке вместе" с героем, потому что так красиво, как ты, я не умею, а если не умеешь читателя восхитить и очаровать, то выбор невелик - надо ему хорошенько дать под дых и взять тепленьким). Но в идеале после последнего панча надо читателю протянуть руку и поднять с пола, чтобы послевкусие отдавало не только горечью. И такая концовка - почти хэппи-энд в рассказе про убийство отца - разве не крутая сверхзадача? Судя по реакции Лекса, хотя бы с частью аудитории это удалось). Смысл-то тут двойной - не только в том, что Джек – отец Малого, но и в том, что Малой убил все же не своего отца. К тому же подано все не как пафосное открытие, а как подколка со стороны второстепенного персонажа, и, в целом, больше как надежда, а не как факт. Да, похож, но... так-то может, сын, а может, и нет! Читатели уже сами додумали (и ты тоже, и мне вместе с вами тоже хочется в это верить), что "ну точно сын!" - потому что это будет куда приятнее.
Как вариант сравни альтернативную концовку: Джерри убивает Малого, Джек убивает Джерри, приезжает к Лоре и все узнает. Панч был бы не менее, а более убойный, даю слово, потому что более суровый и жизненный, и в лоре рассказа вполне реалистичный (см ниже). Но послевкусие у рассказа было бы сааавсем другое.

3) Когда ты пишешь:
Страсти мадридского двора какие-​то: бастард оказался законным наследником, а потом не оказался, потому что законного наследника подменили в колыбели, а потом всё равно оказался, потому что подменили не того.
- то я не совсем согласен. Нет, это не тайна мадридского двора и наследовать тут нечего, и вот почему. Да, фабула в целом санта-барбаровская, но вопрос отцовства лишен той пикантности, когда зрители думают: "Это все прекрасно, но что же теперь будет с троном?" Потому что тут финальный твист важен для героев, это личная трагедия для одного и надежда для другого. Он важен для читателя, если читатель сопереживает героям. Но взглянем пристальнее: для сюжета, для действия, он не важен – очевидно, по-моему, что Джек все равно поехал бы за Малым. Он едет не только за сыном (слово "сын" в последнем абзаце вообще не упоминается, и неслучайно), но в первую очередь за еще одним хорошим парнем, которому никто не сказал, что это ценность, а не слабость, как не сказал когда-то Джеку.

4) Ну и просто, повторюсь, изначально, ты прав, это задумывалось, как рассказ-шкатулка, но потом писалось не совсем так. В прошлом году у меня умер отец, и концовка была откликом на вопрос, который я себе задаю иногда, проснувшись утром: "Пап, почему мне опять приснилось, что ты воскрес, а ты все никак, а?" И в рассказе можно как-то это выплеснуть при такой концовке, а за счет того, что конкурс – выкрутить свои эмоции на максимум: зацепит история других или нет? Зацепила! И сразу такая вот самопсихотерапия что ли врубается). Ну, не могу я воскресить своего отца. Но отца Малого-то хотя бы могу). Ну да, не совсем по-настоящему, коряво, он 17 лет его не знал, но все же уже кое-что.
Поэтому, если откинуть литературу, то нет, нельзя было без финального твиста.

5) С чем я еще не согласен - это с "невероятностью" как в истории с такси и мопедом. В отличие от неё в сюжете рассказа нет ни одной случайности. Вот смотри. Три мужика крутились вокруг дамы, от одного она залетела, на другом женилась, не предупредив - "никогда так не было, и вот опять"!))) Главный герой (не особо проницательный, что прямо говорится в тексте) уехал из дома, разбойничал, заметал следы, старался все забыть, получил всего 1 короткое письмо - ой, удивительно, что он сразу не разобрался, кто чей сын, капец совпадение!))) Тем более, что это 19-й век, тогда не принято было по вотсапу подруге писать месседжи в стиле "А мой старший-то не от Жоры", а положено было такое тщательно скрывать (оно вообще-то и сейчас не очень принято). Тут всё опрокидываение не в самой невероятности истории, а лишь в том, в каком порядке расставлены слагаемые. Расскажи её в прямом порядке - и что в ней странного? А ничего.
Вот если бы, скажем, Малой СЛУЧАЙНО встретил Джека, грабя дилижанс - тогда да, индийское кино чистой воды! Но я даже переписку-то эту добавил, чтобы его приезд выглядел логично: Малой узнал, где тот живет, из адреса на конверте, Фрэнк ему рассказал про друга (не мог же не рассказать!), и вот он приехал. История закрученная, но где в ней случайность?
Напротив, история с мопедом - реально какая-то паранормальная штука - поэтому "так не бывает").

Объяснять свой рассказ - дело неблагодарное, но законы жанра требуют, чтобы я все же вступился за даму))). Вот кто вообще никому не понравился (кроме Фионы и школьнека))), так это Лора. И тебе шлюха, и образ у неё какой-то не такой, и веселая вдова, и социальная ответственность подкачала). Но если почитать повнимательнее, то вы увидите кое-какие детали, которые показывают, что она человек другого склада (не знаю, увидела ли их Фиона или почувствовала, но я ей аплодирую стоя)))). Я их не выпячивал - не о ней шла речь - но упомянул.
Итак, Лора - женщина практичная, с непростым характером ("то ли в ад провалишься" - это как раз оно), но и не лишенная сострадания.
- Вероятно, читатели не обратили внимания, но я написал это не случайно - у неё доля в игорном бизнесе. Игорный бизнес - это, наверное, САМАЯ криминализированная сфера на Западе. Должно быть, половина перестрелок в городках за всю историю Запада - разборки приличных с виду джентльменов на тему того, кто теперь крышует местное казино. Лоре, естественно, при таком раскладе нужен мужчина, который сможет защитить её интересы и её детей.
- Джек ей нравится больше всех, но ей жаль его в это втягивать - уж больно он хорош, да и в спину врагу вовремя не выстрелит. К тому же она боится, что её характера он не выдержит (как позже и произошло с Джерри).
- Но когда она понимает, что беременна от него (тошнота иногда появляется уже через неделю), то вместо того, чтобы выйти за Фрэнка и не париться, она решает: "Нет, я не могу лишить Джека отцовства, хер с ним, с моим характером, как-нибудь прорвемся," – и посылает за ним Фрэнка. Но – неудачно: Фрэнки, который думал, что уже "вышел в финал", обижается и делает вид, что уходит. Лора в адской панике - все нормальные мужики разбежались!!! Она беременна, она на нервах, и она действует - выскакивает за Джерри, который ей по барабану (и которому она по барабану, но хочется её бизнесок), чтобы у ребенка был вообще хоть какой отец, который его защитит если что и научит выживать.
- Джерри она своей стервозностью доводит до бутылки, что её не красит - тут не спорю. Но дальше Джерри сбегает в неизвестном направлении. И она опять в очень трудной ситуации - мужчина нужен, без мужчины просто опасно. И тут - Фрэнк! Сильный, по-своему благородный, отличный отец для ребенка – отличный вариант. Шлюха, говорите? Да какого черта она должна была ждать этого Джерри, который даже не сказал, когда вернется и вернется ли вообще? (в тексте как написано? "вовсе куда-​то пропал")
- А вот самая страшная её ошибка, на которую в тексте, правда, почти указаний нет - это то, что скорее всего она Джерри все сказала. Джерри, судя по тому, как он ведет себя в первой перестрелке, - расчетливый, хладнокровный крендель, он не стал бы просто так убивать Фрэнка и ударяться в бега. Но судя по всему, когда он подвалил к ней с предъявой: "Э, алё, вам, конечно, совет да любовь, но это вообще-то мой сын, я его сейчас назло вам заберу", видимо, она ему сказанула что-то обидное типа: "Какой же он твой?" - и вот это Джерри так сильно расстроило, что он назло ей убил Фрэнка и опять убежал. Вероятно, Лора стала пить от осознания собственной вины. Все рассыпалось: Джерри ушел, Фрэнк умер, Джек даже на письмо не ответил - все её ненавидят, а виновата, получается, кругом она сама.
- И тут мне хочется спросить: а вам не кажется, что её стоит пожалеть?

Она выживала, как могла, в краю суровых мужиков, она защищала себя и своего ребенка. И Джек сам её целовал вообще-то, а потом из-за фразочки на 17 лет убежал кому-то что-то доказывать, да еще и не приехал, когда звали. А подождал бы недельку-две - была бы у него и любимая женщина, и фортепьяно с зелеными ставнями, и сын, и друг. Да, некоторые женщины ждут мужчин и по 17, и по 20 лет. А некоторые - вот нет. На мой взгляд, они и не обязаны. Особенно когда вокруг Дикий Запад и бродят очень плохие парни. Как по мне, это не делает их шлюхами, ребята.