Набор игроков

Завершенные игры

Новые блоги

- Все активные блоги

Форум

- Для новичков (3749)
- Общий (17782)
- Игровые системы (6249)
- Набор игроков/поиск мастера (41607)
- Котёл идей (4311)
- Конкурсы (16074)
- Под столом (20428)
- Улучшение сайта (11248)
- Ошибки (4385)
- Новости проекта (14628)
- Неролевые игры (11855)

Как вы себе представляете процесс формирования культуры общения социальными методами?

<<...567891011121314
Если я, например, считаю, что надо убрать список исключений, а в остальном ок, то мне не очевидно, какой ответ нажимать. И либо я такой один неслабо уникальный, либо же что-​то не так с составленным опросом.
(с) Райзен
Если я, например, считаю, что не надо наказывать баллами за первое матерное слово в списке примеров, а в остальном ок, то мне не очевидно, какой ответ нажимать. И либо я такой один неслабо уникальный, либо же что-​то не так с составленным опросом.
(с) Сет
Собрался писать большой ответ, но в процессе понял, что мне не интересно показывать, что идут аргументы против выдуманной позиции, а не моей (ну и защищать не свою позицию я не заинтересован).
Можешь считать, что я отмахиваюсь xD

(с) Райзен
Готовился написать разгромный и аргументированный пост на большой ответ, детально показав правоту своей позиции, но обнаружил, что большого ответа нет и громить нечего. Буду считать, что ты отмахиваешься :)
(с) Сет
В общем, я просто просуммирую свою позицию для тех, кто будет запускать опрос.
Правила про мат - это не 1-2 утверждения.

(с) Райзен
В общем, я просто просуммирую свою позицию для тех, кто будет запускать опрос.
Вопрос: "Устраивает ли вас формулировка пункта правил про мат?", ответы "Устраивает" и "Не устраивает".

(с) Сет
Ещё раз прошу перестать коверкать сообщения других пользователей. Это обезьянничество не относится к теме. Ещё раз повторяю, что тебя противно читать, а это мешает правильно воспринимать происходящую в теме дискуссию, так как предложенные варианты опросов тонут в твоём перекривливании других пользователей. Лично мне пришлось вообще на время самоустранится из обсуждения этой темы изза твоего неуважительного и хамского поведения. Но её изучению (чтению) это тоже порядочно мешает.
Доведение до абсурда, понятно. Продолжать не буду.
Согласен. Просьба к СолохинуЛексу запилить уже опрос в том виде в котором он есть, приняв волевое модераторское решение.
Лично я считаю, что вариант "так как в правилах" - категорически плохой.

При этом конечно желательно, чтобы был вариант полностью дублирующий правила, если разговор идёт непосредственно о правилах.

Согласен с Локи
Сэт, с тобой не согласны минимум 3 человека, это вполне себе статистически достоверно. )
Меня впишите в список несогласны, пожалуйста
Автор: KAYOLA [offline] , 29.04.2021 14:53 481

Устраивает ли вас формулировка правил касательно мата?
- Устраивает в текущем виде
- Требует доработок

+
Автор: KAYOLA [offline] , 29.04.2021 14:54 482

Блин ну вы и понаписали. Меня все еще эта тема волнует, все еще считаю что выдавать баллы за аббревиатуры крайне тупо, но читать весь этот поток сознания я не в силах. Попытался найти текст опроса который тут все обсуждают и не нашел его в море текста. А-А-А-А!
Автор: mindcaster [offline] , 29.04.2021 15:43 483

Ещё раз прошу перестать коверкать сообщения других пользователей. Это обезьянничество не относится к теме. Ещё раз повторяю, что тебя противно читать, а это мешает правильно воспринимать происходящую в теме дискуссию, так как предложенные варианты опросов тонут в твоём перекривливании других пользователей. Лично мне пришлось вообще на время самоустранится из обсуждения этой темы изза твоего неуважительного и хамского поведения. Но её изучению (чтению) это тоже порядочно мешает.Кайола, еще раз повторяю, что мне все равно противно тебе или нет. Здесь ни у меня, ни у кого-то еще нет цели, чтобы тебе было не противно. Здесь идет обсуждение. Если у тебя не вызывает проблем чтение только тех, с кем ты согласен, читай только их. Перед тем, как что-то говорить про хамство и неуважение, прекрати пытаться указывать, что и как мне писать. Твои попытки просто смешны.

Я выделил ключевую твою ошибку. Люди далеко не всё делают "сознательно". И не все выстроенные в мозгу логические цепочки на поверку выдают логически верный результат. Ошибки в работе логики возможны и мы можем их, пусть не устранить полностью, но несколько уменьшить.Нет, ты не выделил ключевую ошибку. В твоем примере, есть и работа логики, и логические цепочки, и ошибки в логике. Это как раз говорит о том, что человек принимает решение сознательно. И мы не можем несколько уменьшить ошибки таким методом, поскольку добавляя поясняющие слова для одних, мы усложняем выбор для других, которых эти слова путают. Я еще вчера показал это на примере. Райзену стали более понятны усложненные формулировки, а мне менее. И ты никак не можешь посчитать, какому количеству людей такое дополнение поможет, а какому помешает, чтобы говорить о том, что мы ошибку несколько уменьшили, а не увеличили.

Сэт, с тобой не согласны минимум 3 человека, это вполне себе статистически достоверно. )Два из этих трех не согласны со мной практически всегда и во всем, так что я бы на такую статистику не поставил :))

Я предложил не отмахиваться от людей, которые на примере Райзена могут воспринимать опросы иначе, и сделать более подробную формулировку двух ответов, чтобы у какой-то части людей было меньше сомнений при выборе ответов. Это уже не подошло тебе, так как для тебя оно сделалось неясным. Всё, отклоняем мое предложение, я всё исполнил по заданному мной же вопросу. Дальше я повторно спрашиваю, какое может быть иное решение. Или варианты "Устраивает" и "Не устраивает" настолько однозначны по твоему мнению, что возможные проблемы некоторой части людей в восприятии опроса можно игнорировать, несмотря на наличие замечаний о том, что кому-то это не так однозначно? Окей. На твой повторный вопрос я отвечаю, что хорошего решения тут нет. И сейчас покажу почему.
Я задаю тебе тот же вопрос, но уже со стороны тех, кому более подробные формулировки усложняют выбор.
Варианты с подробной формулировкой настолько однозначны по твоему мнению, что возможные проблемы некоторой части людей в восприятии опроса можно игнорировать, несмотря на наличие замечаний о том, что кому-то это не так однозначно?

======================
Устраивает ли вас формулировка правил касательно мата?
- Устраивает в текущем виде
- Требует доработок
Бинарный вопрос, без списка ответов из 8 пунктов и ссылки на тему? Окей, я был готов отдать этот вопрос на рассмотрение модератору изначально, пусть будет так.
Автор: Seth [offline] , 29.04.2021 15:45 | Отредактировано 29.04.2021 в 16:24 484

Mindcaster, прошу: ссылка
Там первый спойлер под "точные формулировки".

Ну и дополнительный опрос, что процитирован над твоим сообщением.
Автор: Rayzen [M] [offline] , 29.04.2021 15:45 | Отредактировано 29.04.2021 в 15:46 485

В твоем примере, есть и работа логики, и логические цепочки, и ошибки в логике. Это как раз говорит о том, что человек принимает решение сознательно.
Нет, не значит. Логика, цепочки и ошибки вполне себе прекрасно работают не проявляясь в сознании.

поскольку добавляя поясняющие слова для одних, мы усложняем выбор для других, которых эти слова путают.
Да, так или иначе это компромисс.
Но смотри, добавляя слова мы, по текущей статистике, путаем одного человека - тебя*, и помогаем четырём. Это хороший компромисс, увеличивающий достоверность опроса.

*-замечу, что даже в тут ничего смертельно страшного нет, потому что понять, что имеется в виду, ты всё же смог. А даже если бы и нет, то это ОЧЕВИДНОЕ для тебя непонимание, сформулированное и проявленно, с которым можно работать - задать вопрос, уточнить. Непонимание же по сценарию, за который выступают твои оппоненты иное, оно чаще является ошибочной интерпретацией, а не сомнением и непониманием. Что не ведёт к уточнениям и обсуждениям, а сразу выливается в ошибку.

Два из этих трех не согласны со мной практически всегда и во всем, так что я бы на такую статистику не поставил :))
Я замечу, что возражать начал именно ты, так что в данном конкретном случае это не эти два человека (ну пусть даже один из двух, второй потом включился или нет, мне лень перечитывать, но один точно) не согласны с тобой, а ты с ними. То есть тут нет влияния фактора "сделать не так как хочет Сэт". Соответственно статистика всё ещё не в твою пользу. Да и мы же не меряемся ею, тут даже 1 к 1 это достоверная демонстрация значимости мнения отличного от твоего.
Автор: LOKY1109 [M] [offline] , 29.04.2021 16:28 | Отредактировано 29.04.2021 в 16:33 486

Нет, не значит. Логика, цепочки и ошибки вполне себе прекрасно работают не проявляясь в сознании.
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»
ЛО́ГИКА, -и, ж.
2. Ход рассуждений, умозаключений.

Логика — это нормативная наука о законах, принципах и методах идеализированных рассуждений, выражающих результаты рациональной и познавательной мыслительной деятельности человекаНе соглашусь с подобным высказыванием.

Я замечу, что возражать начал именно ты, так что в данном конкретном случае это не эти два человека (ну пусть даже один из двух, второй потом включился или нет, мне лень перечитывать, но один точно) не согласны с тобой, а ты с ними. Это не так. Ромай попросил кого-то другого сформулировать опрос. Я предложил формулировку и ответы. Которые не устроили Райзена, и он начал предлагать уточнения\изменения. Так что, начал возражать не я.

То есть тут нет влияния фактора "сделать не так как хочет Сэт". Это бездоказательное утверждение. Без телепатических способностей невозможно установить, есть такой фактор или нет.

Да, так или иначе это компромисс.
Но смотри, добавляя слова мы, по текущей статистике, путаем одного человека - тебя*, и помогаем четырём. Это хороший компромисс, увеличивающий достоверность опроса.
На основании текущей статистики можно и опросы не проводить, уже установлено и наличие проблемы, и возможные решения. Могу только снова напомнить, что в этой теме высказываются далеко не все заинтересованные пользователи.
Да и мы же не меряемся ею, тут даже 1 к 1 это достоверная демонстрация значимости мнения отличного от твоего.Вот с этим можно согласиться. Только ты и значимость мнения сходного с моим, при этом продолжай учитывать.
Автор: Seth [offline] , 29.04.2021 17:10 | Отредактировано 29.04.2021 в 17:14 487

Не соглашусь с подобным высказыванием.
Тогда ты должен согласиться, что сознание есть и у компьютера и даже у аналоговых вычислителей, потому что они вполне себе обладают логикой.

Логика — это нормативная наука о законах, принципах и методах идеализированных рассуждений, выражающих результаты рациональной и познавательной мыслительной деятельности человека
Ну да, ну да. А искусственный интеллект невозможен принципиально, потому что это свойство человека.
И дельфины не обладают разумом тоже по этой же причине: в определении же написано, что разум это свойство человека.

Так что, начал возражать не я.
Ок.

Это бездоказательное утверждение.
Так. Читай внимательно. Это было вполне себе сдоказательное утверждение! Пока ты не опроверг его доказательство, с чем я согласился цитатой выше. Зачем ты пытаешься его опровергать отдельно от уже опровергнутого тобой доказательства - я без понятия, но ты не прав.

Могу только снова напомнить, что в этой теме высказываются далеко не все заинтересованные пользователи.
Увы. Потому и требуется опрос. Однако это не значит, что исходя из статистики полученной в данной теме нельзя делать никаких выводов. Надо просто понимать, что, во-первых, они более подвержены ошибкам из-за меньшей выборки, во-вторых, ими не рекомендуется руководствоваться в принятии решений, так как они будут существенно менее легитимны.
Автор: LOKY1109 [M] [offline] , 29.04.2021 17:23 488

Я напомню, что у нас речь в рамках решений принимаемых пользователем, который вполне себе человек. И сознание у него человеческое.
Вот в этих рамках давай и рассмотрим вопрос. Если тебя не устраивает конкретное определение, окей, есть два других.
Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»
ЛО́ГИКА, -и, ж.
2. Ход рассуждений, умозаключений.

Что можешь сказать по этому поводу? Тоже работают не проявляясь в сознании?

Я внимательно читаю. Тут не играет роли, кто с кем начал спорить первым.
Чтобы исключить влияния фактора "сделать не так как хочет кто-то", надо знать, чем руководствуется пользователь при принятии решения.
Сам пользователь может искажать принципы принятия решения, наша трактовка его действий может искажать принципы принятия решения.
Поскольку мыслей мы читать не можем, то исключить этот фактор тоже не можем. Мы можем только предполагать, чем руководствуется пользователь.

Надо просто понимать, что, во-первых, они более подвержены ошибкам из-за меньшей выборки, во-вторых, ими не рекомендуется руководствоваться в принятии решений, так как они будут существенно менее легитимны.Золотые слова.
Автор: Seth [offline] , 29.04.2021 17:41 | Отредактировано 29.04.2021 в 17:43 489

Без всякого деления на сознательное и несознательное возможны 2 цепочки, которые я уже приводил. Ни одна из которые не является заведомо ошибочной, т.к. формулировка не говорит о том "Устраивает" - это "полностью" или "в основном", а также "Не устраивает" - это "вообще всё" или "хоть что-то".
Восприятие "Не устраивает" как "Хоть что-то не устраивает" (подразумеваемый Сетом вариант) ничем не лучше и не хуже восприятия как "Полностью не устраивает". Голосующему приходится угадывать, что имел в виду составитель опроса.

Вот цепочки, чтобы не искать пост:
1. Меня не устраивает вот эта часть, но бОльшая часть правил ведь устраивает, проголосую в "устраивает".
2. Меня не устраивает вот эта часть. Да, это меньшая часть правил, но, наверное, "устраивает" подразумевает, что устраивает всё, а значит, проголосую в "не устраивает".


Если уже подходить к такому вопросу полностью с точки зрения формальной логики, то те, кого правила полностью устраивают, должны голосовать в "Устраивают", а те, кого полностью не устраивают - в "Не устраивают". Остальные не должны голосовать вообще, т.к. для них не предусмотрено варианта (они их одновременно и частично устраивают, и частично не устраивают). А та логика, которую расписал Сет, образуется только при добавлении к первому варианту "Всё", а ко второму "Хоть что-то".
Автор: Rayzen [M] [offline] , 29.04.2021 17:56 | Отредактировано 29.04.2021 в 17:59 490

Я напомню, что у нас речь в рамках решений принимаемых пользователем, который вполне себе человек.
Допустим. Однако я всего лишь продемонстрировал неоднозначность твоих определений. Если они спорны в этом, они спорны во всём.

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука...
На этом стоп. Я говорю не о "науке", я говорю о взаимосвязи. Науки в головах у людей конечно никакой нет.

«наука о правильном мышлении»
Ты наверное хочешь сказать, что "мышление" оно обязательно сознательное, да? Так вот, ты не прав, в основном оно бессознательное.

Так что
Что можешь сказать по этому поводу? Тоже работают не проявляясь в сознании?
Да. В противном случае мы утверждаем, что более 90% мыслей человека (которые происходят вне сознания) полностью лишены логики.

Я внимательно читаю. Тут не играет роли, кто с кем начал спорить первым.
Играет.
Если бы было так, как я ошибочно представил, то есть кто-то выдал вариант и ты начал с ним спорит, то предположение, что этот вариант имел в себе в качестве основы идею "сделать не так как хочет Сэт" это махровая конспирология вперемешку с манией величия. Может быть Ромей с Райзеном вообще все идеи и предложения строят на данной сомнительной базе?

Для ясности, я не утверждаю, что ты конспиролог с манией величия, я искренне считаю, что ты просто не понял, что я имею ввиду и подобные сравнения использую исключительно для иллюстрации абсурдности твоей позиции по моему мнению.

Чтобы исключить влияния фактора "сделать не так как хочет кто-то", надо знать, чем руководствуется пользователь при принятии решения.
Нет. Ещё его можно исключить гораздо проще. Если нам достоверно известно, что пользователь, в момент принятия решения знать не знал, как этот "кто-то" "хочет", мы можем уверенно заключить, что он принимая решение из этого ему на тот момент неизвестного фактора исходить не мог.

Золотые слова.
Ты так говоришь, будто я говоря эти слова не косплеил Капитана Очевидность.
Автор: LOKY1109 [M] [offline] , 29.04.2021 17:58 | Отредактировано 29.04.2021 в 17:59 491

Нет. Ещё его можно исключить гораздо проще. Если нам достоверно известно, что пользователь, в момент принятия решения знать не знал, как этот "кто-то" "хочет", мы можем уверенно заключить, что он принимая решение из этого ему на тот момент неизвестного фактора исходить не мог.Этот пример к нашему случаю не применим, потому что, позиции сторон на этот момент были известны. Но если бы ситуация была такой, какую описываешь ты, то да, можно было и бы и так.

Ты наверное хочешь сказать, что "мышление" оно обязательно сознательное, да? Так вот, ты не прав, в основном оно бессознательное.Нет, я такого сказать не хочу. И в определениях такого тоже нет.
На этом стоп. Я говорю не о "науке", я говорю о взаимосвязи. Науки в головах у людей конечно никакой нет.В этой цитате два определения, я подчеркнул о каком речь.
Но давай это выделим еще раз, еще более явно.
Ло́гика (др.-греч. λογική — «способность к рассуждению»Никакой науки, думаю так пойдет.
Способность к рассуждению - работает не проявляясь в сознании?
И отдельно вот по этой
ЛО́ГИКА, -и, ж.
2. Ход рассуждений, умозаключений.
Тут тоже никакой науки.
Ход рассуждений, умозаключений - работает не проявляясь в сознании?

Если бы было так, как я ошибочно представил, то есть кто-то выдал вариант и ты начал с ним спорит, то предположение, что этот вариант имел в себе в качестве основы идею "сделать не так как хочет Сэт" это махровая конспирология вперемешку с манией величия. Может быть Ромей с Райзеном вообще все идеи и предложения строят на данной сомнительной базе?

Для ясности, я не утверждаю, что ты конспиролог с манией величия, я искренне считаю, что ты просто не понял, что я имею ввиду и подобные сравнения использую исключительно для иллюстрации абсурдности твоей позиции по моему мнению.
До этого объяснения мне казалось, что я тебя понимаю. Но после него, сойдемся на том, что это не так.
Автор: Seth [offline] , 29.04.2021 18:21 492

  • Пожалуйста, не заставляйте меня выдавать вам баллов за флуд. Предупреждение уже было.
    Комментарий от SolohinLex, 30.04.2021 07:49
Этот пример к нашему случаю не применим, потому что, позиции сторон на этот момент были известны.
Нет, не были. Я конечно не могу с полной уверенностью говорить за всех, однако лично я даже, когда ты свою позицию озвучил, понял её очень не сразу. И нет, это не потому что я глупый. )

Ло́гика (др.-греч. λογική — «способность к рассуждению»
Логика это не способность. Не в современном значении.

Ход рассуждений, умозаключений - работает не проявляясь в сознании?
По большей части да. Даже результат не всегда проявляется.
Автор: LOKY1109 [M] [offline] , 29.04.2021 18:39 493

  • Пожалуйста, не заставляйте меня выдавать вам баллов за флуд. Предупреждение уже было.
    Комментарий от SolohinLex, 30.04.2021 07:48
У "сознания" десятка два разных определений, и не все из них связаны с процессами размышления и рассуждений.
А "сознательно" - это ещё одно слово. И у него есть значения "предумышленно, специально, преднамеренно, осознанно, прогрессивно, нарочно, обдуманно, разумно, намеренно". "Осознанно" - с пониманием, осознанием собственных действий.

Могу сказать, что осознанно человек в течение дня совершает относительно небольшое количество действий. Он не думает осознанно, не размышляет над своим путём с работы домой, который он совершал уже много раз, он думает о чем-то другом, а идёт - автоматически, неосознанно по нужному маршруту. Осознанные действия требуют от человека ресурсов, он должен именно размышлять над каждым этапом своего действия, рефлексировать результат действия. И даже такое ответственное дело как прохождение опроса, который человек видит впервые, он может прокликать ответ неосознанно, не вдаваясь в размышления о своих действиях и о возможном последствии действий. Просто потому что он живёт на экономном режиме и осознанные действия предпринимает не в опросах, а в других областях деятельности.
======================

Однако же тема этого спора несколько выходит, имхо, за рамки уже спора об опросе. И вы зафлудили опять ссылку на пост на опросы.

Ссылка на опросы: ссылка
Плюс
Устраивает ли вас формулировка правил касательно мата?
- Устраивает в текущем виде
- Требует доработок

Автор: Romay [M] [offline] , 29.04.2021 18:50 494

Я бы "Требует доработок" заменил на "Требует изменений", т.к. доработки подразумевают, что основа останется той же. Но не настаиваю, т.к. и в текущем виде ясно.
Автор: Rayzen [M] [offline] , 29.04.2021 19:09 495

Я бы "Требует доработок" заменил на "Требует изменений"
+1
Автор: LOKY1109 [M] [offline] , 29.04.2021 19:16 496

Народ, мне что, реально придётся балов выдать, чтобы вы прекратили тут уже флудить?
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 30.04.2021 07:48 497

Здесь ни у меня, ни у кого-​то еще нет цели, чтобы тебе было не противно.
В таком случае, если самоощущение пользователей игнорируется, призываю безо всяких опросов попросту разрешить мат. Раз у нас токсичность принимается за норму.
Народ, мне что, реально придётся балов выдать, чтобы вы прекратили тут уже флудить?
Было предложение попросту принять волевое решение и запилить наконец таки этот злочастный опрос. Это предложение не было прокомментировано или реализовано. Если не согласны вот так вот с ходу реализовать опрос - возможно, имеет смысл хотя бы поставить дедлайн? Иначе происходящее в теме может продолжаться бесконечно. 10 мая могло бы быть прекрасной для этого датой, после которой тема закрывается и опрос реализуется в удобоваримом к тому моменту виде.
Автор: KAYOLA [offline] , 30.04.2021 08:20 498

Порядок следующий: я согласовываю опросы с старшими модераторами, если у них не будет возражений, то я их запиливаю + новость с комментариями к опросу.

Заняться этим я смогу начиная с 3 мая, так как до этого буду онлайн эпизодически.

На данный момент мне кажется наиболее адекватным ситуации набор опросов предложенный Ромеем + мой вариант опроса относительно необходимости изменений.

Если у кого-то есть дополнения или изменения к ним, прошу их излагать кратко и только по делу, иначе я буду их игнорировать.
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 30.04.2021 08:27 499

Забираю 500 сообщение себе
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 30.04.2021 08:59 500

На данный момент мне кажется наиболее адекватным ситуации набор опросов предложенный Ромеем + мой вариант опроса относительно необходимости изменений.
Если у кого-​то есть дополнения или изменения к ним, прошу их излагать кратко и только по делу, иначе я буду их игнорировать.

Поддерживаю, дополнений нет
Автор: KAYOLA [offline] , 30.04.2021 09:00 501

Rayzen, спасибо за ссылку! По моему опросы весьма исчерпывающие, пусть их уже запилят наконец

(Ну и да, правила явно требуют корректировки, как по мне)))
Автор: mindcaster [offline] , 30.04.2021 13:34 | Отредактировано 30.04.2021 в 13:36 502

Если у кого-​то есть дополнения или изменения к ним, прошу их излагать кратко и только по делу, иначе я буду их игнорировать.
Я бы "Требует доработок" заменил на "Требует изменений", т.к. доработки подразумевают, что основа останется той же. (C, Rayzen)
Автор: LOKY1109 [M] [offline] , 30.04.2021 19:51 503

Ну, допустим, принципиально мат в любом случае всё ещё останется запрещён вне тега, так что принципиальной разницы не вижу.
Поэтому против замены "Требует доработок" на "Требует изменений" у меня возражений нет.
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 01.05.2021 07:38 504

Устраивает ли вас формулировка правил касательно мата?
- Устраивает в текущем виде
- Требует доработок

Обдумал, и считаю, что слово "формулировка" здесь лишнее. Наша изначальная цель, узнать есть ли по мнению пользователей проблема с этим пунктов правил.
То есть, узнать отношение пользователей не только к формулировке, но и к сути пункта правил.
По этому вопросу про суть мало что понятно, потому что он внезапно про формулировку.

Поэтому предлагаю вернуться к первоначальному варианту
"Устраивает ли вас пункт правил касательно мата?"
Автор: Seth [offline] , 04.05.2021 17:46 | Отредактировано 04.05.2021 в 17:47 505

Точно, совсем из головы вылетело...

Ок, правка Сета принимается. Пойду согласовывать
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 04.05.2021 18:12 506

Если сохранятся текущие варианты ответов, то да, "формулировку" можно убирать.
Автор: Rayzen [M] [offline] , 04.05.2021 18:31 507

Я бы в корне поменял. Проблема же не в формулировке пункта, а в самом факте наказаний за то что большинство не считает матерным. И именно это я бы и спрашивал. Лучше спросить "Считаете ли вы, что стоит наказывать только за явный мат?" с вариантами "Да, считаю", "Нет, наказывать не стоит", "Нет, стоит наказывать ещё и за сокращения и сочетания слов которые могут показаться матерными, вроде трудовых будней и сказочного Бали".
Автор: Min0tavr [offline] , 04.05.2021 18:40 508

Это была воистину одна из мощных платиновых тем ДМа, мы рады, что выработался некий консенсус. Когда/если администрация примет решение менять что-то в политике относительно мата, она обязательно учтёт данную тему и предложенные здесь опросы.

Однако, поскольку изменений в данном политике на нынешнем этапе не планируется, создание опросов сочтено преждевременным.

Спасибо всем участникам
Автор: Fiona El Tor [M] [offline] , 04.05.2021 18:45 509

Можно узнать мотивацию сохранить правила именно в текущем виде, даже если может существовать общественный запрос на изменения?
Автор: Rayzen [M] [offline] , 04.05.2021 19:03 510

Ну, в качестве особого мнения я хочу выразить категорическое несогласие с решением Администрации.
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 04.05.2021 19:07 511

В общем я постарался убедить Эвенгарда в том, что стоит продолжить обсуждение проблемы мата на ДМе. Однако мне указали, что тот вариант решения, к которому мы пришли, не корректен на уровне принципов подхода к обсуждению проблемы. Постараюсь в ближайшее время сформулировать вводные, думаю, в новой теме.
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 04.05.2021 20:10 512

Чтобы не обнадеживать понапрасну и не вызывать новых обсуждений на тему, почему по итогам опросов не сделаны ожидаемые шаги.
А это можно в тексте темы опроса описать (и я вроде описывал), что необязательно по результатам опросов будут предприняты какие-то изменения. Точнее, написать, что наша цель - узнать мнение сообщества по такой теме, а не запилить какие-то изменения. Тогда и никакого обнадёживания излишнего не будет.
Опросы ведь не предполагают обязательно какое-то решение по итогам, они могут быть просто с целью исследовать какую-то ситуацию, узнать что-то
Автор: Romay [M] [offline] , 04.05.2021 20:11 513

не корректен на уровне принципов подхода к обсуждению проблемы. Постараюсь в ближайшее время сформулировать вводные, думаю, в новой теме.Ух ты, это интересно, какие должны быть принципы!
Автор: Romay [M] [offline] , 04.05.2021 20:11 514

Обсуждать не умеем. Ужасно.
Автор: Min0tavr [offline] , 04.05.2021 20:13 515

Так да, не проблема же: узнаём принципы и делаем по ним. В общем, подожду новой темы Лекса.
Автор: Rayzen [M] [offline] , 04.05.2021 20:15 | Отредактировано 04.05.2021 в 20:19 516

Собственно вот ссылка
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 10.05.2021 13:31 517

Ваше мнение очень интересно но на самом деле нет. Так выглядит эта отписка по результатам всего сыр-бора. Все плохо.
Автор: mindcaster [offline] , 10.05.2021 15:59 518

Ну извинити, кто-то обещался, что прям всё по сыр-бору сделает? Я — нет. Я обещал отнести на согласование, я отнёс. Мне дали корректировки, я пытаюсь по ним продолжать. Можно, конечно, всё бросить, но это контрпродуктивно.
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 10.05.2021 16:10 519

А это не к тебе конкретно претензия. Это мысли по ответу Фионы
Тебе наоборот спасибо за дальнейшие попытки что то сделать в условиях этого... Всего
Автор: mindcaster [offline] , 10.05.2021 16:14 | Отредактировано 10.05.2021 в 16:15 520

<<...567891011121314