Набор игроков

Завершенные игры

Новые блоги

- Все активные блоги

Форум

- Для новичков (3749)
- Общий (17782)
- Игровые системы (6249)
- Набор игроков/поиск мастера (41607)
- Котёл идей (4301)
- Конкурсы (16074)
- Под столом (20428)
- Улучшение сайта (11244)
- Ошибки (4385)
- Новости проекта (14628)
- Неролевые игры (11855)

Конкурс №10. "Его рыцарь"

1234
Грубо говоря, если мы имеем следующую ситуацию.
Можно прекратить госфинансирование кино которое не нравится нашему гипотетическому ветерану, но в случае если это не сработает на этом остановиться.
А можно прекратить госфинансирование, а в случае если это не сработает вводить более жесткие меры.
Разве формулировка данная гипотетическим ветераном предполагает первый вариант? Там "сделайте вот это" или "сделайте вот это, вот таким вот образом, а если так не получится то не делайте?"

И далее, что будет более эффективно - отмена финансирования или запрет на съемку, прокат, трансляцию по ТВ и все прочее? Если мы говорим о коммерческом кино разумеется, как я уже сказала, у меня возникло предположение что речь именно об этом, если это не так то все конечно же сложнее и я сомневаюсь имеет ли эта дискуссия смысл в целом.
Автор: Alien [M] [offline] , 10.03.2020 04:39 | Отредактировано 10.03.2020 в 04:40 61

ясно, ну короче рыночек порешает.
Автор: Еврейская девочка из ада [offline] , 10.03.2020 07:28 | Отредактировано 10.03.2020 в 08:06 62

И формулировка "сделайте так чтобы не", без дополнительных уточнений, предполагает "сделайте так чтобы не - любой ценой". То есть любые меры - вплоть до цензуры. Сет, фраза "не допускай этого" идентична фразе "не допускай этого, но при таких то и таких то условиях можешь допустить"? По смыслу, не по структуре. Не допускать, это именно не допускать, верно? А почему ты вообще пишешь вот это все, если так радеешь за факты, и так против допущений? Где факты-то? В первом случае у тебя прямо написано - предполагает, во втором ты вообще уходишь от темы и начинаешь рассуждать про "допускай то". Как бы вот про что мой вопрос. Меня ты обвиняешь в том, что "Ты делаешь много-много допущений, которые затем представляешь как факт." И вот ты делаешь ровно тоже самое. Фактов нет. В рассказе ни слова о том, как будет трактоваться формулировка, и возможны ли дополнительные условия, если возможны, то будут ли они выполнены любой ценой или нет. Нет ни слова и о том, как будет выполнено желание без доп.формулировки, любой ценой или нет. Это все твои допущения. Что и вызывает мое удивление, ну как бы или прекрати свою позицию обосновывать допущениями, или обосновывай, но тогда прекрати отвергать аргументы других на том основании, что это допущения. Все по классике - или крестик снимите, или...

Я отдельно отмечу, что, насколько я заметил, в рассказе возможности по исполнению желания довольно простые и про одного человека - "входить и выходить из паровой брони по собственному желанию и навсегда избавиться от признаков старения и болезней". О каком-то счастье для всего мира и прочем речь не идет. Потом рыцарь гадает можно ли поменять бессмертие на жизнь? Это нам тоже показывает, что каких-то иных результатов кроме "входить и выходить, и избавиться от признаков" он не знает. И наконец, мы узнаем, что Регулятор может воскресить кота (с риском провала, что добивает версию о всемогуществе). Да и после этого остается вопрос - а тот ли это кот, если он не узнает своего друга? Может и не тот.

Tho, возможно тут я что-то не так понимаю. Я бы сказал "не хочешь тут что-то понимать, потому что понимание тебе не выгодно в споре". Ну, нет так нет.

Ты сделал предположение, насчет конкретики которого я не уверена. Не факт что процентное соотношение сохраняется и будет сохраняться только из-за государственных вливаний, потому что не факт что все фильмы где говорят нехорошее про ветеранов не окупаются, не факт что эта тематика продолжит не окупаться в будущем, не факт что вместо государственных не будут отмываться какие-то другие деньги, не факт что процентное соотношение не будет сохраняться какое-то время просто по инерции, не факт что с падением количества "шлака", начнут снимать "не шлак" (вот перестали нехорошие люди снимать плохое кино, на упомянутые тематики. Но никто не снимает хорошего кино. Изменится ли процентное отношение или как было 75% на 25% так и останется?), et cetera, et cetera. Все это предположения. Ты точно понимаешь, как в цифрах работает то, что ты называешь процентным соотношением? Потому что, возникают серьезные сомнения в этом.
Возьмем твой же пример, общий объем фильмов 100%, 75% - шлак, 25% - хорошее. И разберем то, что ты же пишешь.
Не факт что процентное соотношение сохраняется и будет сохраняться только из-за государственных вливанийДопустим. Возьмем твои же цифры. 75% - шлак (для примера поделим пополам снятые на гос.деньги и на деньги частные) - 37,5% - государственный шлак, 37,5% - частный шлак. Убираем государственное финансирование у шлака. Государственный шлак не сняли, теперь у нас только 37,5% частного шлака. Не кажется ли тебе, что что-то изменилось?
потому что не факт что все фильмы где говорят нехорошее про ветеранов не окупаютсяКонечно, некоторые окупаются. Например за 2019 год из 68 фильмов профинасированных государством окупилось 8. И один из них про ВОВ, Т-34, довольно сомнительный во многих моментах. Итого 1 из 68 не очень хороший фильм, который может задеть ветеранов, окупился. Остальные нет. Внимание вопрос, если отменить финансирование шлака, что-то изменится?
"не факт что процентное соотношение не будет сохраняться какое-то время просто по инерции"О_о. О какой инерции идет речь? Например, за год снимают 100 фильмов, из них 70 на государственные деньги. С нового года денег на шлак не выдают и теперь на государственные деньги снимается 3 фильма. Теперь за год снимут 3 фильма на государственные деньги, и 30 на частные. Внимание вопрос, где здесь инерция? И не кажется ли тебе, что что-то изменилось?
не факт что вместо государственных не будут отмываться какие-то другие деньги Они уже отмываются. И после отказа от гос.финансирования шлака отмывать их станет сложнее. Раньше вы заходили на партнерских правах в фильм, которое частично финансирует государство, теперь всю сумму придется вносить самим, а это сложнее. Раньше у вас была государственная крыша - а что это вы снимаете? А это не мы, это государство, мы просто помогаем. Теперь будьте любезны со всеми договариваться сами и использовать свои, а не государственные медийные ресурсы для продвижения шлака, и свой, а не государственные административный ресурс для его защиты. А это сложнее. Кроме того, раньше была схема: получить государственные деньги, заявить, что вы внесли свои, но ничего не вносить, а просто украсть часть государственных. Теперь государственных денег нет, и этой схемы нет. Не кажется ли тебе, что что-то изменится?
вот перестали нехорошие люди снимать плохое кино, на упомянутые тематики. Но никто не снимает хорошего киноО_о (2). Сколько теперь шлака? 0%. Сколько теперь хороших фильмов? 0%
Было: 75% и 25%. Стало: 0% и 0%. Не кажется ли тебе, что что-то изменилось?

Грубо говоря, если мы имеем следующую ситуацию.
Можно прекратить госфинансирование кино которое не нравится нашему гипотетическому ветерану, но в случае если это не сработает на этом остановиться.
А можно прекратить госфинансирование, а в случае если это не сработает вводить более жесткие меры.
Разве формулировка данная гипотетическим ветераном предполагает первый вариант? Там "сделайте вот это" или "сделайте вот это, вот таким вот образом, а если так не получится то не делайте?"
Прекрасная у вас следующая ситуация. Можно только порадоваться за вас. Мне только непонятно, почему ваша ситуация приводится в нашем споре.
Напомню, о чем изначально пишу я, и о чем веду речь я.
Многим не нравится, что на государственные деньги снимают нелепые, недостоверные, а зачастую и клеветнические творения, не представляющие ни художественной, ни материальной ценности (что раз за разом доказывается сборами). Так что можно и не цензуры просить, не закручивания гаек, а более прагматичного подхода к распределению государственных средств.Не вижу тут ни слова про переход на более жесткие меры, ни слова про "любой ценой", ни слова про доп.условия. Более того, слово я использую слово "просить", а не "требовать", и не "требовать любой ценой". Равно как здесь нет и требования, чтобы именно весь шлак до последней картины был устранен.
А то вдруг, прекратят давать госденьги, а сочетание процентное останется тем же?Напомню, что кроме указанной выше моей позиции, я еще и вот этот твой тезис оспариваю. И тут тоже ничего про вашу ситуацию, про более жесткие меры, про выполнение желания любой ценой., про дополнительные условия и прочее.
Ты точно со мной споришь или снова с собственными конструкциями? Моя позиция есть в моих постах, если есть желание, ты можешь их прочитать, и потом можем обсудить.
Но я точно не готов защищать то, что придумываешь ты. Ты как-нибудь сама это защити или опровергни, как тебе покажется правильней.
Автор: Seth [offline] , 10.03.2020 17:20 | Отредактировано 10.03.2020 в 17:58 63

Открываю отзывы, с там простыня от Сета. И я такой: "Ого, Сета впечатлило! Наверное, сильная штука"

Оказалось, Сета впечатлила Алиен.
Автор: GreyB [offline] , 10.03.2020 17:40 | Отредактировано 10.03.2020 в 17:40 64

Сильная штука!
Автор: Seth [offline] , 10.03.2020 17:52 65

А почему ты вообще пишешь вот это все, если так радеешь за факты, и так против допущений? Где факты-то? В первом случае у тебя прямо написано - предполагает, во втором ты вообще уходишь от темы и начинаешь рассуждать про "допускай то".Окей, я вижу у тебя семантическая проблема. Я попытаюсь объяснить тебе ещё проще, убрав сложные слова которые вызвали затруднения.
Формулировка "сделайте так чтобы не", означает "сделайте так чтобы не". Она не означает "сделайте так чтобы не, вот таким вот и вот таким вот методом, но если таким методом не получится, то можете не делать". Верно?
В рассказе ни слова о том, как будет трактоваться формулировка, и возможны ли дополнительные условия, если возможны, то будут ли они выполнены любой ценой или нет. Рассказ? Мы обсуждаем формулировку гипотетического магистерского ветерана, разве нет? То есть это обсуждение конечно релевантно к рассказу, потому что оный ветеран имел отношение к рассказу, но все же это таки две разные вещи.
Я бы сказал "не хочешь тут что-то понимать, потому что понимание тебе не выгодно в споре". Почему ты делаешь какие-то выводы о моих мотивах? Мы добавляем телепатию к провидению будущего?
Допустим. Возьмем твои же цифры. 75% - шлак (для примера поделим пополам снятые на гос.деньги и на деньги частные) - 37,5% - государственный шлак, 37,5% - частный шлак. Убираем государственное финансирование у шлака. Государственный шлак не сняли, теперь у нас только 37,5% частного шлака. Ты понимаешь что мы говорим не о сферической в вакууме системе? То есть да, при прочих равных если ситуация не изменится, будет такая ситуация. Но если по каким-то причинам количество частного шлака изменится (войдет в моду снова ругать СССР и вырастет количество окупающегося материала про плохих афганцев, не такая уж нереалистичная ситуация) то ситуация изменится. На основании чего ты делаешь допущение что ситуация не изменится?
Или будут реже снимать в какому-то конкретному году не шлак - по каким-то внешним причинам. И выйдет что шлака стало меньше, но процентное отношение сохранилось.
И один из них про ВОВ, Т-34, довольно сомнительный во многих моментах. Мы говорили не о ветеранах ВОВ, куда ты о чем ты вообще...
Если тебя ввело в заблуждение что я говорила про "Движение Вверх" то это был просто пример окупившегося фильма с госфинансированием.
Про "1 фильм из 68" на примере 2019 года, предположение о том что эта статистика будет сохраняться и дальше - это все ещё предположение, а не факт, хотя и предположение с высокой вероятностью.
О какой инерции идет речь? Отменяем государственное финансирование в новые фильмы. Те фильмы в которые УЖЕ вложены госденьги, будут досняты и показаны. То есть процентное отношение сохраняется некоторое время по инерции.
В то время как запрет на съемку, показ и трансляцию по ТВ таких фильмов прикрывает их тут же убирая эту инерцию.
Сколько теперь шлака? 0%. Сколько теперь хороших фильмов? А уже вышедшие и ещё крутящиеся в кинотеатрах и по ТВ фильмы у тебя проваливаются в варп и исчезают из истории? ^^
Мне только непонятно, почему ваша ситуация приводится в нашем споре.Потому что это та ситуация, о которой мы спорим? Напомним о чем пишу я в свою очередь
Запрос "сделайте так чтобы не поливали", с конкретной процентной квотой, это именно запрос на цензуруSee? Я утверждаю, что запрос "сделайте так чтобы не поливали" с конкретной процентной квотой, это запрос именно на цензуру (ну более корректно было бы конечно сказать, что это запрос именно на то о чем я говорила ранее в том моем посте, на который как я понимаю ты отвечал) и далее пытаюсь обосновать свою позицию. То есть я со своей стороны пытаюсь объяснить, почему заявка гипотетического ветерана из поста Магистра выглядит для меня как запрос на большую цензуру, закручивание гаек, идеологически правильное кино и вот это вот все что я говорила. Что ты пишешь в своем посте про свои аргументы, как бы нерелевантно, потому что речь шла о формулировке гипотетического ветерана магистра, а не о твоих формулировках. Как нерелевантны слова которые ты использовал в своих постах. Я не спорила что "можно и не цензуры просить", я заявляла что поданная формулировка выглядит как требование цензуры. В том числе.
Ты точно со мной споришь или снова со своими конструкциями? ^^
Если ты надумаешь из спора с воображаемой Алей, вернутся в спор с реальной Алей я снова возвращаю тебя к вопросу является ли фраза "сделайте это" идентичной по смыслу "сделайте это вот таким вот способом, а если не получится можете не делать".
Автор: Alien [M] [offline] , 10.03.2020 18:53 | Отредактировано 10.03.2020 в 19:02 66

Мне кажется это уже оффтоп. Вам не пора в личку из под метлы модератора?
Автор: Raiga [offline] , 10.03.2020 18:55 67

Да это как-то уже очень относительно относится к рассказу кмк и начинает идти на повышенных тонах и мы вроде бы спорим о разных вещах.
Автор: Alien [M] [offline] , 10.03.2020 19:20 68

Ну, раз автор рассказа просит, я думаю можно на этом остановиться или в самом деле продолжить в личке.
Автор: Seth [offline] , 10.03.2020 19:35 | Отредактировано 10.03.2020 в 19:37 69


Нет, нет, нет стоп, стоп... Тут очень странный момент. Надо разобраться. Мы о разных вещах вообще говорим.
Автор: Alien [M] [offline] , 10.03.2020 20:04 | Отредактировано 10.03.2020 в 20:14 70

Ах да.
Допустим. Возьмем твои же цифрыНо это не мои цифры, это Магистра цифры...
"Владимир Владимирович, сделайте так, чтобы в нашей стране ветеранов Афгана и Чечни не поливали дерьмом в 75% фильмов, посвященных этим войнам.Он их привел с ссылкой на некие не указанные конкретно ветеранские организации.
Автор: Alien [M] [offline] , 10.03.2020 20:37 71

Астановитес!
Автор: SolohinLex [M] [offline] , 10.03.2020 20:39 72

Ну, если тебе принципиально надо это написать именно здесь, а не в личке, окей. Но в целом, мне эта идея не нравится. От темы рассказа мы все дальше и дальше, а если ты хочешь просто что-то доказать, я и в личке тебе отвечу.

Автор: Seth [offline] , 10.03.2020 20:44 | Отредактировано 10.03.2020 в 20:47 73

Я в данной ситуации просто хочу разобраться что происходит.
Автор: Alien [M] [offline] , 10.03.2020 21:06 74

Товарищи Alien и Seth, идите разбираться в личку. Дальнейшее общение здесь, уже практически не касающееся рассказа, будет стоить вам баллов за оффтоп. А вот за предыдущие сообщения мы ещё посоветуемся.
Автор: Romay [M] [offline] , 10.03.2020 21:17 75

Кулаками после драки или комментарий "на посошок" от Фионы.

Рассказ неоднозначный. Есть плюсы, есть минусы. Сначала о плохом.
Текст перегружен украшательствами.

Следом за оглушающей волной пришел надсадный звон, не существующий, но заглушающий все остальные звуки.Я некоторое время пыталась представить себе это несуществующее надсадное, пока не въехала, что у персонажа просто звенело в ушах. Зачем та-ак усложнять?

Бедные турбины ради красного словца, которое, к слову, только отвлекает от повествования своими сложными неудобоваримыми конструкциями, совершенно ненужными для понимания ситуации и, вы же не забыли, что я о турбинах, так вот, они "исторгают протестующие стоны", "визжат сломанные" (кстати, разве они продолжают работать, будучи погнутыми?), "жалобно взвывают" - этим длинным предложением я пыталась неуклюже продемонстрировать, что текст автора воспринимается не гладко, через него приходится продираться, а эпитеты лично на мой вкус избыточны и притянуты за уши.

Также в рассказе обнаружена неироничная ирония, которая декларируется, но не ощущается: Иронично, что для погибающих на войне пар был не только силой, но и последним траурным покрывалом Ветер, как бы иронично это ни было, дул совсем не в ту сторону, в которую рыцарю требовалось,Еще раз проверив индикаторы целостности корпуса, рыцарь издал нечто, что при жизни могло означать ироничный смешок — а вот это последнее меня повергло в недоумение. В смысле? Когда он помер-то?! Нет, я уже поняла, что нижняя часть чувака - это вживленная железяка. Но верх был вроде бы из плоти и вполне себе жив, ннэ? Чуть позже выясняется, что и лицевых мышц у рыцаря нет. Походу, половина тела - это было явное преуменьшение.

Регулятор выглядел как нечто усредненное из плоти и крови. Он был абсолютно лишен волос, его радужки переливались всеми цветами, черты лица и тела сложно было сопоставить с чем-то конкретным, и даже голос, казалось, сочетал высокий тембр, и низкий.Фейспалм. Испорченная голограмма, не иначе.

Момент, когда рыцарь протянул для реанимации сверток с давно погибшим другом, условия хранения которого подразумевали, что он протух и исторгает зловоние, повысил градус шока еще на пару десятков градусов.

В общем со стилем — много косяков. Хотя есть нормально (и даже красиво) написанные куски, причем больше в той части, которая относится ко дворцу, чем в части прорыва.

Тема. он уже много битв назад был практически полностью сплавлен с костюмом. Было сложно определить, где заканчивается механизм и начинается человек.Киберпанк детектед
Стимпанк регулярно срывается в киберпанк, плавно переходящий в антинаучную магию, несмотря на большое количество пара, старательно прописанного.

В катарсис лирического героя, связанный с мясниками и прочим, не верю. Он какой-то внезапный и неискренний, впрочем, и заточенность рыцаря на выполнение миссии с риском сломаться и сдохнуть не геройски, а тупо (Хотя... геройски тупо - тоже имеет право, ладно) — такая целеустремленность тоже выглядит натянутой. Лучше бы вместо кучи исторгаемых стонов и прочих "рюшечек" был бы ярче прописан внутренний мир персонажа, который сам по себе должен быть интересен.

Вообще, мир нарисован любопытный. Регулятор, повстанцы, редкие оазисы, вынужденная механизация. Вот теперь я верю, что автору не хватает времени, чтобы привести это все в порядок.

Котик. Внезапный котик удивил. Твист зашел неплохо, на удивление.

Концовка. Неплохо написанная драматическая перспектива отторжения от механизма соседствует с совершенно непонятными в контексте рассказа рыданиями Регулятора. Шта? Явно, его психика за много веков использования, начала сбоить, как и изображение.

Итого: Хорошая задумка, стиль зубодробительный, много натяжек в повествовании, герой замотивирован непонятно. Того же друга можно было не просто упомянуть, а посвятить ему чуть больше слов, чтобы стало понятно, что там прямо вот ДРУГ САМЫЙ ВАЖНЫЙ И ВООБЩЕ кот
В целом, лучше, чем я ожидала. =)

Автор: Fiona El Tor [M] [online] , 10.03.2020 22:57 76

1234